Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2-1121/2024

50RS0019-01-2024-000851-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, рег.знак /номер/, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 А. и /марка/, рег.знак /номер/.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ППД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю /марка/, рег.знак /номер/ были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по страховому полису /номер/. При этом виновник ДТП Н. не был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 100 378,30 руб.

Поскольку ФИО1 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства /марка/, рег.знак /номер/, истец считает, что именно он является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, рег.знак /номер/, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 А. и /марка/, рег.знак /номер/

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ППД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю /марка/ рег.знак /номер/ были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Scania P94 Scania B4X2NA230, рег.знак /номер/ застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по страховому полису /номер/. При этом виновник ДТП Н. не был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 100 378,30 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, в связи с чем к нему, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в рассматриваемом случае возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса на собственника транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1, его нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3 не заявил, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что надлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях является именно собственник транспортного средства, тогда как непосредственный причинитель вреда законным владельцем автомобиля, которым он управлял, не является, суд находит несостоятельными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 19 апреля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.