Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1488/2018

К делу №2-1488/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Ламейкин Ю.А.,

при секретаре Горб О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Указало, что 27.10.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 21 день, до 17.11.2014 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (547,50% годовых). Займодавец исполнил условия договора, однако заемщик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 17.11.2014 г. года между ООО «Центр Услуг «содействие» и ООО «Бизнес Агро Союз» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бизнес Агро Союз». 22.11.2014 г. должник произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>, 11.12.2014 г. в размере <данные изъяты> 09.09.2015 г. года между ООО «Бизнес Агро Союз» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>– проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание дважды не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал, но при удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.10.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 21 день, до 17.11.2014 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 15% в день (547,50% годовых) (л.д. 4-5).

17.11.2014 г. года между ООО «Центр Услуг «содействие» и ООО «Бизнес Агро Союз» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бизнес Агро Союз».

В период с 22.11.2014 г. ФИО1 произвела частичную оплату долга в размере <данные изъяты>, 11.12.2014 г. в размере <данные изъяты>

09.09.2015 г. года между ООО «Бизнес Агро Союз» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, 30 600– проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *21 день*1,5%).

Согласно расчету представленному истцом по состоянию 28.07.2017 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.12.2015 г. по 28.07.2017 г., <данные изъяты> – неустойка. Следовательно ООО «Бюро Экономической безопасности» начисляет проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 12.12.2014 г. по 28.07.2017 г., то есть проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день. Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.10. 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 17,96%

Принимая во внимание, изложенное выше сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 12.12.2014 г. по 28.07.2017 (900 дней) составляет <данные изъяты>

С учетом приведенных ваше расчетов сумма задолженности ФИО6 должна составлять <данные изъяты> (сумма займа) + <данные изъяты> (проценты по договору) + <данные изъяты> (проценты за период с 12.12.2014 г. по 28.07.2017) = <данные изъяты>

Однако как установлено ранее ФИО1 выплатила сумму в размере <данные изъяты> в счет долга, следовательно ее сумма долга составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако она подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания и составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья