Решение № 2-2488/2024 2-2488/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2488/2024

50RS0005-01-2024-002416-97

Дело № 2-2488/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Мартынове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Решаем вместе» к ФИО1 ФИО9 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: представителя истца по доверенности – Петровой ФИО10 представителей ответчика по доверенности – Камышинской ФИО11 и ФИО2 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ФИО1 ФИО13 о признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с К№, по адресу: <адрес> общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома № № по <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с К№. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в спорном многоквартирном доме имеется цокольный этаж, в котором расположены коммуникации, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, канализационных труб, те все, что необходимо для обеспечения дома, однако, ответчик занимает часть помещения, возвел стену и поставил дверь, не смотря на то, что не жилое помещение является общедолевой собственностью собственников помещений в доме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик покупала помещение, задолженности по оплате услуг не имеет, помещение не входит в состав многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, УФСГРиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ФИО3) ФИО14 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с К№, по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ответчик пользуется частью многоквартиного дома, его подвальным помещением, предназначенного для обслуживания дома, относится к общей долевой собственности.

По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой здание с количеством этажей- 16 (включая цокольный и технический этажи). Цокольный этаж данного жилого дома имеет высоту <данные изъяты> метра, отметка перекрытия на высоте <данные изъяты> метра от уровня земли, представляет собой: технические помещения, в которых расположены системы инженерно-технические внутридомовые МКД (водопроводное, отопительное, электрическое, канализационное оборудование и пр.), объединенные коридорами, в которых проходят трубопроводы инженерных систем, трассы силовых кабелей, интернета, связи. В данной части расположено нежилое помещение с к№ ответчика ФИО1 ФИО15 изолированные части с отдельными входами, находящиеся в пользовании иных лиц.

В нежилом помещении ответчика с к№ расположены следующие инженерные системы МКД: транзитный трубопровод канализации; транзитные силовые кабели электроснабжения. Также, имеются трубопроводы воды из полипропиленовых труб, разводка электрического кабеля в гофре, счетчик электроэнергии.

Согласно сведениям, полученным при проведении обследования, в цокольном этаже дома № № по адресу: <адрес> расположены системы инженерно-технические внутридомовые МКД, обслуживающие более одной квартиры.

Эксперт приходит к выводу, что для обеспечения эксплуатации данного многоквартирного жилого дома специалистам эксплуатирующих служб к коммуникациям, инженерному оборудованию, находящимся в цокольном этаже, для его обслуживания и ремонта требуется беспрепятственный и постоянный доступ; с технической точки зрения, цокольный этаж дома № №, по адресу: <адрес> возможно считать техническим этажом.

Экспертом установлено, что помещение ответчика не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через коридор, находится в цокольном этаже, с расположенным инженерным оборудованием, в который, согласно п. 16.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», пункту 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрен доступ ограниченного круга лиц, использование в целях, отличных от нужд домовладельцев возможно при устройстве отдельного входа в помещение.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеуказанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Управление в спорном многоквартирном доме осуществляет истец, согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект включен в площадь нежилых помещений (л.д. 25-31, л.д. 23-24); из материалов реестрового дела усматривается, что застройщиком многоквартирного дома спорное нежилое помещение относилось к общедолевой собственности, право собственности на помещение впервые оформили на себя ООО «Управляющая компания «Объединенные инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что застройщиком при осуществлении долевого строительства предполагалась передача подвального помещения в общедолевую собственность участников строительства; экспертом установлено что помещение не имеет отдельного входа, имеются общие коммуникации.

Суд, учитывая совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что спорное помещение отвечает требованиям подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, также исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 130, 290, 549 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть объектом договора продажи недвижимости.

Спорное помещение обладает признаками общего имущества собственников квартир и не может быть отчуждено либо передано в пользование третьим лицам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Управляющая компания «Решаем вместе» – удовлетворить.

Признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с К№, по адресу: <адрес>, общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома № № по <адрес>

Истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО16 нежилое помещения площадью <данные изъяты> кв.м с К№.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м с К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина