Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело № 2-339/2024

22RS0041-01-2024-000531-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 09 октября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. 09.11.2005 на основании заявления ответчика Банк акцептовал его оферту о заключении Договора, открыв на его имя банковский счет № и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, Банк выполнил также иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа Банк ежемесячно формировал счет-выписку. В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счета-выписки. 14.04.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в размере 51 652,87 руб. не позднее 13.05.2007, которое ответчиком не исполнено. До предъявления иска в суд банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако, вынесенный судебный приказ был отменен. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51 653 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило заявление о применении срока исковой давности и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 09.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 ФИО6 (заемщик) заключен договор №№, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 816 руб. для приобретения товаров, в тот же день межу сторонами заключён договор о карте №, на имя ответчика был открыт счет №, последней выдана банковская кредитная карта с установленным лимитом.

В период с 27.03.2006 по 13.05.2007 происходило пользование денежными средствами в соответствии с указанным выше договором, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств кредитный договор считается заключенным.

14.04.2007 Банк предъявил ответчику требование, потребовав досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 13.05.2007.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22.02.2024 отменен судебный приказ от 12.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 09.11.2005 за период с 09.11.2005 по 31.01.2024 в размере 51 653 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что срок исковой давности следует исчислять по истечении срока каждого периодического платежа, в его отсутствие – после истечения срока для возврата задолженности согласно заключительному требованию – 13.05.2007, срок исковой давности по кредитному договору истек - 13.05.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд 12.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье – 03.02.2024 (почтовый штемпель на конверте), то есть также за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.

Доказательства признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности истцом не представлены. (п.2 ст.206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за период с 09.11.2005 по 09.09.2024 по договору №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.М. Зык