Решение № 2-2390/2021 2-2390/2021~М-1834/2021 М-1834/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2390/2021

Дело № 2-2390/2021

74RS0031-01-2021-003278-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кульковой (Сафаргалиной) ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2012 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк принял заявление ответчика о получении карты, Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет, зачислил на счет денежные средства. С 16 декабря 2012 года про 16 апреля 2015 года ответчиком совершены операции по карте. ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 130 415,29 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 130 415,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 808,31 руб. (л.д. 3-4).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, л.д. 49).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51). Представила документы, подтверждающие смену фамилии в результате заключения брака.

Обратилась с письменным заявлением о применении срока исковой давности к обязательствам по кредитному договору, из содержания которого следует, что просрочки уплаты ежемесячных платежей допущены ею по причине тяжелого материального положения. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 26 апреля 2021 года, соответственно, исковая давность исчисляется с 26 апреля 2018 года и к настоящему времени срок исковой давности истек (л.д. 58-59).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 16 декабря 2012 года ответчик ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту (л.д. 19).

В своем заявлении ФИО2 подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Размер лимита определен Банком самостоятельно – 450 000 руб.

ФИО2 в своем заявлении также подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединилась в полном объеме и обязалась их соблюдать.

Кредит предоставлен ответчику под 36 % годовых, что следует из содержания тарифов (л.д. 20-21).

Также тарифами предусмотрены плата за снятие наличных денежных средств с карты, плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3й раз подряд – 1000 руб., 4й раз подряд – 2000 руб.).

Банком установлен льготный период кредитования – 55 дней (п. 18 тарифов).

Также Банком ответчику предоставлен примерный график погашения задолженности, с которым ФИО2 ознакомлена (л.д. 22-23). График составлен из расчета предоставления ответчику кредита в размере 450 000 руб.

Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы ответчик получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соответствующих документах (л.д. 19 оборот).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора <данные изъяты> между ответчиком и Банком подтвержден ФИО2 в письменном заявлении. Условия кредитного договора, тарифы банка ответчиком не оспорены.

Банк открыл ответчику счет карты <данные изъяты>, тем самым заключил договор <данные изъяты>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил лимит и перечислил на указанный счет 27 декабря 2012 года денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12). Из содержания выписки следует, что ответчик активно пользовалась банковской картой, снимала наличные денежные средства, осуществляла переводы по номеру карты, покупки с использованием карты. В своем заявлении ФИО2 подтвердила, что банковскую карту получила и пользовалась ею.

Банком неоднократно перечислялись денежные средства на указанный счет в пределах установленного лимита.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что следует из выписки.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по договору произведен ответчиком в мае 2015 года (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты. ФИО2 обязательства по размещению денежных средств на счете исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору <данные изъяты> в размере 130 415,29 руб. по состоянию на 17 апреля 2021 года (л.д. 7).

15 апреля 2015 года Банком выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчик обязана досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 130 731,49 руб. до 15 мая 2015 года (л.д. 10). После выставления заключительного счета ответчиком 15 мая 2015 года оплачена задолженность в размере 316,20 руб., которая направлена на погашение задолженности по процентам (л.д. 17 оборот).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО3 в письменном заявлении.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено в адрес Банка (л.д. 69), возражение на указанное заявление истцом не представлено.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела заключительный счет выписка выставлен ответчику в апреле 2015 года, определена дата оплаты задолженности 15 мая 2015 года. С этого момента (15 мая 2015 года) Банком приостановлено начисление процентов, неустойки и иных платежей по договору. Задолженность ответчиком оплачена частично 15 мая 2015 года. Таким образом, для истца срок защиты своих нарушенных прав начал течь с 16 мая 2015 года, который мог быть приостановлен обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в июне 2018 года. 05 июня 2018 года Банку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 31 августа 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 42). С настоящим иском истец обратился в суд 26 апреля 2021 года (л.д. 3-4).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен. Так, заключительный счет выставлен 15 апреля 2015 года, дата оплаты задолженности, которая определена в требовании – 15 мая 2015 года, то есть, истец имел право обратиться за защитой нарушенных прав до 16 мая 2018 года. Банк зная, что его право на получение всех причитающихся денежных средств по кредитному договору, нарушено с 16 мая 2015 года, не предпринял своевременных действий к взысканию задолженности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по обязательствам ФИО2 по указанному договору, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Ответчиком представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому ей присвоена фамилия ФИО4 18 августа 2017 года (л.д. 67).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кульковой (Сафаргалиной) ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 июня 2021 года.