Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 апреля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-430/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000269-64) по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия начальника Тулунского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 в части несвоевременного исполнения исполнительного документа, направления запросов и получения сведений о должнике, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству и принятии решения об окончании исполнительного производства №135475/23/38033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2457/2021, выданного судебным участком №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением от 19.03.2024 судом к участию в рассматриваемом административном деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие их представителя, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству просила суд настоящее административное дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по административному иску в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, возражение административного ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом в судебном заседании материалами дела установлено, что в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось на исполнении исполнительное производство №135475/23/38033-ИП, возбужденное 04.10.2023 на основании судебного приказа №2-2457/2021, выданного 12.10.2021 мировым судьей судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 №12/5938/00000/401397 в отношении ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро».

Во исполнение запроса суда судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСПГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №135475/23/38033-ИП от 04.10.2023 в отношении должника ФИО4, из материалов которого судом усматривается, что настоящее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, 16.01.2024 по акту приема–передачи исполнительных производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 для объединения в сводное исполнительное производство в связи с нахождением на ее исполнении исполнительного производства №28700/17/38033-ИП от 28.07.2017 о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4, относящееся на основании пп.1 п.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 1 очереди взыскания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда копией исполнительного производства №28700/17/38033-ИП, возбужденного 28.07.2017 на основании судебного приказа №2-845/2017, выданного мировым судьей судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно материалам исполнительного производства №135475/23/38033-ИП от 04.10.2023 с момента его возбуждения 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки. Ответами ФНС России и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 и 06.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника посредством электронного документооборота.

По ответам иных кредитных организаций на имя должника ФИО4 расчетные счета не установлены.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов/ответов по исполнительному производству №135475/23/38033-ИП от 04.10.2023 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота следующие запросы: в ПФ РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС, в ГОСТЕХНАДЗОР, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, в ФНС России о счетах должника - физического лица, в ЦЗН, а также с ежемесячной периодичностью в банки и иные кредитные организации для получения сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

Как усматривается судом из сводки запросов и ответов по исполнительному производству, какой-либо информации о наличии сведений в отношении должника ФИО4 от ГИБДД МВД, ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС – не поступало, как и не поступало сведений из органов ЗАГС о наличии записей о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени отчества.

Материалы исполнительного производства содержат акт совершения исполнительских действий от 20.10.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <...>, по которому что должник ФИО4, либо его имущество не установлены.

Между тем, постановлением от 06.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: квартиры с кадастровым номером 38:30:011901:5055, расположенной по адресу: ****.

Кроме того, в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 применена мера принудительного исполнения, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от 12.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.01.2024 исполнительные производства от 25.11.2023 №16789/23/38033-ИП, от 04.10.2023 №135475/23/38033-ИП, от 28.07.2017 №28700/17/38033-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №135475/23/38033-СД.

Исходя из представленных суду материалов исполнительное производство №135475/23/38033-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. На исполнении имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, относящееся на основании п.п.1 п.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 1 очереди взыскания с большой суммой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.01.2024 исполнительное производство №135475/23/38033-ИП – окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, анализ исполнительного производства №135475/23/38033-ИП от 04.10.2023 показал, что судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП управления ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 систематически в период с момента возбуждения исполнительного производство применялся комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценивая доводы административного истца относительно требования о преждевременном вынесении административным ответчиком судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит их несостоятельными, основанными на неверном понимании действующего законодательства.

По основаниям п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные административным истцом административные исковые требования суд исходит из следующего.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом исследованных судом в судебном заседании доказательств по делу, предоставленными сторонами, оценив каждое в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований у суда не имеется.

В силу аб.3 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценивая в совокупности комплекс мер - исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1, в рамках исполнительного производства №135475/23/38033-ИП, а также установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для признания и установления в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению сведений о наличии имущества и имущественных прав должника ФИО4 как и доказательств оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа. А именно согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документ. Доказательств обратного административным истцом не представлено, материалы дела не содержат. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий/бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 судом также не усматривается.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 требований Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №135475/23/38033-ИП от 04.10.2023 в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2457/2021, выданного 12.10.2021 мировым судьей судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024

Судья А.О. Мицкевич