Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-5504/2023;)~М-4203/2023 2-5504/2023 М-4203/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-203/2024

№2-203/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006255-84


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Гармаевой В.П., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСК Энергомост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что *** он был принят на работу в ООО «ЭСК Энергомост» на должность <данные изъяты>. *** приказом руководителя компании он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «<данные изъяты>». Его увольнение является незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ при наложении административного взыскания в виде выговора от *** у него не были истребованы объяснения, с приказом он не был ознакомлен. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование в государственном учреждении здравоохранения, о проведении в отношении него проверки и наложении дисциплинарного взыскания он не знал. Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С *** он находился в межвахтовом отпуске (что подтверждается посадочными талонами), а приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан *** С данным приказом его ознакомили *** лишь посредством телефонной связи, затем приказ направили ему по электронной почте. Также не было учтено, что претензий по качеству выполненных им работ от работодателя не поступало (что подтверждают акты выполненных работ), ранее нареканий по его трудовой дисциплине не имелось, субординацию с коллегами и руководством он не нарушал, межличностных разногласий и конфликтов не происходило. Поэтому просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ЭСК Энергомост».

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20 декабря 2023 г., судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, содержащее следующие требования: признать приказ от *** ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; признать приказ от ***

*** ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «ЭСК Энергомост» с ***, взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с *** по *** включительно в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЭСК Энергомост», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на иск с приложением документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, и ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика. В судебном заседании по делу, состоявшемся 20 декабря 2023 г., представитель ответчика ООО «ЭСК Энергомост» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом суду пояснила, что истцом было дважды допущено нарушение трудовой дисциплины – употребление алкоголя на территории вахтового городка, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полной мере, у работника были истребованы объяснения, учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Гармаевой В.П., полагавшей исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК Энергомост» в должности <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора ... от ***, с применением вахтового метода работы на территории обособленного подразделения <адрес>.

Проживание вахтового персонала в <адрес> было организовано работодателем в специально оборудованных под жилье помещениях (в вахтовом жилом городке).

Вопросы трудовой дисциплины в обществе, трудовые обязанности истца были регламентированы трудовым договором ... от ***, Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом ... от ***), Правилами проживания в вахтовых поселках ООО «ЭСК Энергомост» (утв. Приказом ... от ***), Антиалкогольной политикой в обществе (... от ***), с которыми истец был ознакомлен.

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 трудового договора от ***, работник обязуется действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), иными локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора и соблюдать их.

В соответствии с п. 6.2 ПВТР работник обязуется не употреблять алкогольные напитки, не приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, проявлять терпимость в служебном общении, соблюдать субординацию при взаимодействии с коллегами, руководителями.

В соответствии с Правилами проживания в вахтовых поселках ООО «ЭСК Энергомост» от ***, работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается употреблять продукцию, содержащую алкоголь (п. 4.4 Правил).

Кроме того, п. 4.1 Антиалкогольной политики в обществе введен полный запрет перевозки, хранения и употребления алкоголя, наркотиков и веществ, препятствующих безопасной и эффективной работе при выполнении своих должностных обязанностей. Работодатель имеет право

потребовать, чтобы работник прошел проверку, в случае обоснованного подозрения в употреблении алкоголя (п. 4.2 Антиалкогольной политики). Соблюдение принципов и запретов Антиалкогольной политики является обязанностью всех работников общества (п. 5.1).

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом работодателя от *** ... к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ранее приказом от *** ... к ФИО1 за нахождение его *** на территории вахтового городска в состоянии алкогольного опьянения было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На момент повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей – нахождения *** на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом работодателя от ***, не было снято и не было погашено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, в частности, соответствующими приказами, докладными, служебными записками, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными алкотестера о наличии алкоголя в крови истца с его собственноручными подписями, данными о медицинской квалификации лица, проводившего тестирования, и свидетельствами о поверке алкотестера.

Доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (неистребовании у него объяснений по фактам нахождения в алкогольном опьянении, его неосведомленности о привлечении к дисциплинарной ответственности) опровергаются имеющимися в деле письменными пояснениями истца по факту нахождения в алкогольном опьянении от ***, в которых данный факт им не отрицался, а также видеозаписью собрания коллектива, проведенного по факту нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении ***, во время которого истцу предлагается представить соответствующие пояснения по факту нахождения в алкогольном опьянении, выявленному ***, с чем он соглашается, и актом о непредоставлении письменных пояснений от ***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, при вынесении обжалуемых истцом приказов от *** и от *** работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства, изложенные выше, в связи с чем оснований к признанию действий ответчика незаконными и к удовлетворению иска суд не усматривает.

С доводами истца о незаконности его увольнения в период межвахтового отдыха суд согласиться не может, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания на межвахтовом отдыхе, который по своей сути отпуском не является.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2024 г.

Судья: З.В.Гурман