Решение № 2-1973/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1973/2020

Копия Дело № 2-1973/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2 была передана часть суммы в размере 10 700 000 рублей за земельный участок с <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный договор был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение Кировским районным судом г. Казани об отказе в признании добросовестным приобретателем данного участка. ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Верховного суда РТ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГг. определением Верховного суда РТ был вынесен отказ в передаче кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГг. Верховным судом РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Вследствие признания сделки недействительной, ответчик обязан вернуть истцу все полученные денежные средства по недействительной сделке, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно возражениям, представленным в деле, ФИО1 обращаясь в суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10700000 рублей в качестве основания для ее взыскания представил копию расписки, в которой не разборчиво указано отчество займодавца <данные изъяты> или <данные изъяты> ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в расписке указан в качестве займодавца ФИО3 Сумму в размере 10700000 рублей истец от ФИО3 не получал. Документально наличие указанной суммы у ФИО3 и ФИО1 не подтверждено, материалы дела не содержа сведения о доходах указанных лиц. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 ответчик не подписывал.

Третье лицо - ФИО3 в суде пояснил, что истец приходится ему супругой. От ФИО2, с которым он был ранее знаком, он узнал о продаже земельного участка, который приобрел по доверенности на совместные деньги с ФИО1 Деньги передал ответчику, последний собственноручно написал расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующий на основании доверенности выданной врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, обратился с заявлением о государственной регистрации за <данные изъяты> права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Далее между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Далее между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с <данные изъяты>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Далее между ФИО3 действующего от имени ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с <данные изъяты>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворен. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> Признано отсутствующим зарегистрированное право <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2. Признано отсутствующим зарегистрированное право <данные изъяты> на земельный участок с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим зарегистрированное права ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО1 истребован земельный участок с <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать земельный участок <данные изъяты> по акту приема-передачи в Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Верховного суда Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан, отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Верховного суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как установлено выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 10700000 рублей за земельный участок с <данные изъяты>

Доводы третьего лица о том, что земельный участок был приобретен истцом на совместные с ним денежные средства, ответчиком не опровергнуты.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО3 продать спорный земельный участок, указанная доверенность удостоверена нотариусом, и предусматривает право ФИО3 подписать договор купли-продажи и получить денежные средства по сделке.

Поскольку, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной, все полученное по ней подлежит возврату истцу, в связи с чем требование ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 10700000 рублей подлежит удовлетворении в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае суд не находит, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10700000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.