Решение № 2-1609/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1609/2018;)~М-441/2018 М-441/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования представитель истца обосновал тем, что 04 октября 2017г. около 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, под управлением ФИО5 Х-М. В данном ДТП усматривается вина ФИО5 Х-М., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 09 Се 556167 от 06.10.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г.; справкой о ДТП от 06.10.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 Х-М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №1006317227 от 16.03.2017г., по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 26.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 28.11.2017г. ПАО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании трасологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений PORSCHE CAYENNE S, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 27.11.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. Согласно заключению №Т/353-2017 независимого эксперта, рыночная стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, с учетом износа составила 334868 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей. В данной претензии просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 334868 руб., а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований. Кроме того, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2017г. В течении 20 дней, а именно до 16.11.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки наступают с 17.11.2017г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (334868 х 1%=3348,68 рублей) со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 17.11.2017г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 334 868,00 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 17.11.2017г. по день вынесения решения суда по 1338,00 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 434,00 рубля; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; за услуги эксперта 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО4, которую предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

В рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 312 461,00 руб.; штраф в размере 156 320,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1 693 538,62 рублей, начиная с 17.11.2017г. по 13.05.2019 г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседание не согласилась с иском, просила вызвать эксперта в судебное заседание, представила письменные возражения относительно иска, а также рецензию эксперта-техника ФИО6 на экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ходатайством ответчика о вызове эксперта не согласилась, пояснила, что представитель ответчика не конкретизировал, с чем именно не согласен, отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. В письменных возражениях на рецензию указала: в рецензии указано, что эксперт ФИО8 не провел графического и натурного сопоставление. Но, как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт провел натуральное сопоставление транспортных средств. Данное сопоставление изображено в виде фотоснимков транспортными средствами (обоими участниками ДТП). Транспортные средства изображены с масштабной линейкой. В исследовательской части экспертом в полном объеме описано данное сопоставление. К тому же, в распоряжение эксперта ФИО8 было представлено гражданское дело, по материалам которого была произведена судебная экспертиза. У эксперта было достаточно исходных для дачи всестороннего и объективного заключения. Что касается рецензии на судебную экспертизу, то в распоряжение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» была представлена только копия судебной экспертизы и материалы выплатного дела. Следовательно, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» не мог сделать объективный вывод по поводу всесторонности и объективности заключения судебной экспертизы; в рецензии указано, что в судебной экспертизе отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. При этом навязывается личное мнение страховой компании при указании, что эксперт не проанализировал тот факт, что повреждения не имеют общего массива и различаются по механизму образования, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования. Как видно из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО8 повел тщательный анализ повреждений на автомобиле и пришел к выводу, что характер и механизм образования повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.10.2017г. В части указанного столкновения с автомобилем ГАЗ 2834, г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а так же в части съезда с дорожного полотна с последующим наездом на придорожный столб; что касается повреждений, которые, по мнению эксперта ООО «ТК Сервис Регион», экономически целесообразно восстановить, а не заменить. То, согласно п.5 Единой методике целью расчета восстановительных расходов является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Из этого следует, что рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион», не содержит достоверных данных; ООО «ТК Сервис Регион» находится в договорных отношениях с ответчиком. Именно ответчик является заказчиком данной рецензии, а следовательно, на лицо заинтересованность ООО «ТК Сервис Регион» в удовлетворении требований заказчика; эксперт ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертное заключение ФИО8 проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт ООО «ТК Сервис Регион», проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная Рецензия не является юридическим доказательством по делу, так как не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положением Центробанка РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Третье лицо ФИО5 Р-Х.М. надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил.

В судебном заседании эксперт ФИО10 не смог дать пояснений и обосновать свое заключение.

Учитывая, мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, г/н №.

04 октября 2017г. около 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, под управлением ФИО5 Х-М.

В данном ДТП усматривается вина ФИО5 Х-М., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 09 Се 556167 от 06.10.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г.; справкой о ДТП от 06.10.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 Х-М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №1006317227 от 16.03.2017г., по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 26.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 28.11.2017г. ПАО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании трасологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений PORSCHE CAYENNE S, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 27.11.2017г.

Согласно заключению №Т/353-2017 независимого эксперта, рыночная стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, с учетом износа составила 334 868 рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 334868 руб., а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. По настоящее время ответчиком выплата не произведена, тем самым были нарушены права истца.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО10 №1223 от 03.09.2018г., установлено: Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Porsche Cayenne S, р/з № имеют разнонаправленные деформирующие воздействия и образовались вследствие нескольких событий. Повреждения на правой боковой стороне автомобиля Porsche Cayenne S р/з № не соответствует механизму образования при заявленном дорожно-транспортном происшествии, в частности движения транспортного средства до столкновения. Поскольку установлена причинно-следственная связь не соответствия образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne S р/з №, согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствами ДТП от 04.10.2017г. ответы на поставленные вопросы не давались.

В связи с тем, что эксперт ФИО10 не смог дать пояснений и обосновать свое заключение, не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель истца просила суд провести по делу повторную экспертизу, сославшись на представленную рецензию на заключение №1223 от 03.09.2018г., указала, что для полноты и информативности, а также точности заключения требуется дополнительное изучение транспортного средства виновника и потерпевшего, для сопоставления уровня повреждений.

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца, и в отсутствие возражений ответчика, определением Черкесского городского суда от 22.10.2018 года, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения №30/19 от 30.03.2019г. (ООО «Бюро Экспертиз»), экспертом ФИО8, установлено: повреждения автомобиля PORSCHECAYENNES г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства PORSCHECAYENNES, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 04.10.2017 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 312 461,00 руб. В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа, составила 312 461,00 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 312 461,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 312 461,00 руб.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, как просил представитель ответчика, суд не усматривает, считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий заключенного договора добровольного страхования, определяющих предельный размер страхового возмещения, а также экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» №30/19 от 30.03.2019 года, определившего состав и характер повреждений деталей автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия; проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленное в рамках данного гражданского дела, выполненная по заказу ответчика не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом ООО «ТК Сервис Регион», не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз».

Суд считает, что ответы экспертом даны исчерпывающие на изложенные в определении суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы вопросы, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая результаты повторной судебной комплексной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Результаты повторной судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. К экспертному заключению копия диплома эксперта-техника, приложена. Данная судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО8 является достоверным и допустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с повторной судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо сведения о том, что ДТП, произошедшее 04.10.2017г. не имело место быть, факт ДТП подтверждается административным материалом, виновник ДТП административный материал не обжаловал.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 156 230,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке и неустойку, согласно представленного расчета, который ответчик не оспорил, и проверен судом, в размере 1 693 538,62 руб. за период с 17.11.2017г. по 13.05.2019г.=(542 дня).

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 156 230,00 руб.=(312461,00 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1 693 538,62 руб. до 350 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №027 и распиской в получении денежных средств от 15.02.2018г. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру №353 от 23.11.2017г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 11 396,91 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 312461,00 рубль; штраф в размере 156 230,00 рублей; неустойку в размере 350 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 350 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 11 396,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева