Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 октября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в сумме 483 044 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в сумме 483 044 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

21 февраля 2014 года, между ОАО КБ "Центр Инвест" (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в размер 500 000 руб., под 17,0 %, на срок до 21 февраля 2019 года. Датой предоставления кредита является день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика. "Заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Согласно требований п.2.2 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.Согласно требований п.1.5 кредит обеспечивается договором поручительства физического лица № от 21 февраля 2014 года, заключенным банком с ФИО2 В силу требований п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение кредитных обязательств. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 21 февраля 2014 года.ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, а после 30 декабря 2015 года-исполнение кредитных обязательств прекращено. 21 июля 2017 года, банком в адрес "заемщика" ФИО1, поручителя ФИО2 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 480 403 руб.10 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. ФИО1, ФИО2 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" в судебное запседание, состоявшееся 18 октября 2017 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в с чем суд, в силу требования ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса,рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2017 года, не прибыли. Судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчика ФИО1- <адрес>, и по месту его фактического проживания <адрес>, указанному в исковом заявлении банком, а также по адресу регистрации ответчика ФИО2- <адрес>, однако почтовые уведомления возращены в адрес суда без вручения - в связи " с истечением срока хранения".

В силу требований ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" -ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21 февраля 2014 года, между ОАО КБ "Центр Инвест", в лице ведущего экономиста Отдела по обслуживанию клиентов Управления розничного кредитования, и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк -предоставляет "заемщику" стандартный кредит в размер 500 000 руб., под 17,0 %, на срок до 21 февраля 2019 года.

Датой предоставления кредита является день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика (п.2.1 кредитного договора).

"Заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (п.3.2.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 21 февраля 2014 года (л.д.14).

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Графиком погашения установлена ежемесячная оплата кредита в сумме 12 430 руб. начиная с 31 марта 2014 года по 31 января 2019 года, при этом первый платеж должен быть осуществлен 28 февраля 2014 года в сумме 1 630 руб.16 коп., последний платеж должен быть осуществлен 21 февраля 2019 года в сумме 12 629 руб.97 коп. (л.д.18-19).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в данных документах.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1, в период с 21 февраля 2014 года по 30 декабря 2015 года производил оплату кредита с нарушением сроков, установленных Графиком, после чего с 31 декабря 2015 года оплата кредита прекращена (л.д.39-43).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.п.3.4 и 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашение кредита и процентов за пользование кредитом "заемщик" уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных непогашенного кредита, а также от суммы неуплаченных процентов (л.д.16).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору ( то есть досрочно расторгнуть настоящий договор) в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и /или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд (л.д.16).

Согласно требований п.1.5 кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства № от 21 февраля 2014 года, заключенным с ФИО2

В силу требований п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, в том же объеме, как и "заемщик", включая уплату: суммы кредита 500 000 руб., процентов, согласно п.1.3 кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашение кредита и уплаты процентов, согласно пп.3.4 и 3.5 кредитного договора, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условий кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства "заемщика"

Согласно требований п.2.1.1 поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" своих обязательств за исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, в объеме указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре. (л.д.22-24).

В силу требований п. 2.1.5 договора поручительства - поручитель обязан по требованию банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если "заемщик" в течении двух месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом.

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу требований п.3.1 договора поручительства "поручитель" и "заемщик" несут перед банком солидарную ответственность.

В судебном заседании, в том числе из п.1.1 договора поручительства, судом установлено, что поручитель ФИО2 с условиями кредитного договора № от 21 февраля 2014 года была ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

При этом согласно требований п.4.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения "заемщиком" обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года согласно графику погашения.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком, в рамках кредитного договора № от 21 февраля 2014 года, не исполнены, последний платеж поступил-30 декабря 2015 года, как следствие этого поручительство ФИО2 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017года, банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года ( по состоянию на 19 июля 2017 года) в сумме 480 403 руб.10 коп., из которых 215 269 руб.28 коп.-текущая ссудная задолженность, 139 227 руб.73 коп. -просроченная ссудная задолженность, 93 286 руб.05 коп.- проценты, 32 620 руб.04 коп.-пеня, в котором банк сообщил "заемщику" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.10-12).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, суду не предоставлены.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным.

Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, пени не оспаривается.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года сумме 483 044 руб.86 коп., из которых 354 497 руб.01 коп.- сумма задолженности по возврату кредита, 95 927 руб.81 коп.- сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 18 936 руб.51 коп.-сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту, 13 683 руб.53 коп.-сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием по состоянию на 19 июля 2017 года, задолженности в сумме 480 403 руб.10 коп.( л.д.10-11).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в его адрес требования банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступил.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора № от 21 февраля 2014 года заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 030 руб.45 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в сумме 483 044 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2014 года, заключенный между коммерческим банком "Центр Инвест", в лице ведущего экономиста Отдела по обслуживанию клиентов Управления розничного кредитования, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест", задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года сумме 483 044 руб.86 коп., из которых 354 497 руб.01 коп.- сумма задолженности по возврату кредита, 95 927 руб.81 коп.- сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 18 936 руб.51 коп.-сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту, 13 683 руб.53 коп.-сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест" возврат госпошлины в сумме 8 030 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года