Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-004349-26

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Энергоальянс» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредитный лимит в размере 4 000 000 руб. на срок 44 месяца под 13.76% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.04.2021 заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, 11.12.2023 дополнительно заключен договор поручительства с ФИО1

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергоальянс», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.12.2023 утверждено мировое соглашение, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, ответчик предоставил взыскателю обеспечение в виде договора поручительства ФИО1 от 11.12.2023.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.04.2021 в размере 2 618 858,95 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 358 024,00 руб., просроченные проценты - 260 834,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 188,59 руб. Всего взыскать 2 660 047,54 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что по ходатайству представителя ответчика были истребованы исполнительные производства в отношении заемщика и иных поручителей, однако исполнительное производство в отношении ФИО4 в суд не поступило, также заявлялось ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счету, однако такие сведения не были представлены, указанные доказательства истребовались для полноты расчета задолженности. Представителем подавалось ходатайство об истребовании сведений о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку имеются сведения о погашении задолженности по кредиту третьим лицом путем заключения договора уступки права, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Сбербанк (почтовое уведомление вручено 30.01.2026, 04.02.2026), ответчик ФИО1 (почтовое уведомление вручено 04.02.2026), третьи лица ФИО4 (почтовое уведомление вручено 10.02.2026), ФИО3 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения по двум адресам), представитель третьего лица ООО «Энергоальянс» (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения по двум адресам); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО3, ООО «Энергоальянс» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Энергоальянс» в лице директора ФИО4 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор Номер изъят от 07.04.2021 на сумму 4 000 000 руб. под 13,76% годовых сроком до 07.01.2025 для целей развития бизнеса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Номер изъят от 07.04.2021 с ФИО3, Номер изъят от 07.04.2021 с ФИО4

Согласно дополнительному соглашению №2 к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Номер изъят от 07.04.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Энергоальянс» 07.04.2023, кредитор и заемщик пришли к соглашению, что график возврата кредита изменен и устанавливается с учетом следующего. На период с 07.04.2023 по 07.09.2023 заемщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга. По истечении указанного срока погашение кредита производится по нижеуказанному графику.

Как следует из мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк (истец), ООО «Энергоальянс» (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) и ФИО4 (ответчик 3) 11.12.2023, ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в размере, указанном в п. 1.3 мирового соглашения, из которого следует, что общая сумма задолженности по мировому соглашению по состоянию на 11.12.2023 составляет 2 651 252,63 руб. и включает в себя: 2 358 024 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 293 228,63 руб. – сумма задолженности по процентам. Истец увеличивает срок погашения задолженности на один месяц от срока, указанного в кредитном договоре и устанавливает период возврата суммы задолженности по 07.01.2025 (включительно). Из п. 5.2 мирового соглашения от 11.12.2023 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности согласно п. 1.3 мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировым соглашением или возникших, в связи с его исполнением, ответчик предоставляет взыскателю следующее обеспечение: поручительство физического лица - ФИО1, договор поручительства Номер изъят от 11.12.2023.

Согласно п. 6.1 мирового соглашения, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора Номер изъят от 07.04.2021, который сохраняет свою силу и продолжает свое действие до полного исполнения ответчиками своих обязательств, с учетом условий, установленным мировым соглашением (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения.

Как следует из п. 1 договора поручительства Номер изъят от 11.12.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Энергоальянс» всех обязательств по кредитному договору Номер изъят от 07.04.2021, с учетом мирового соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком. В соответствии с договором, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору с учетом мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора с учетом мирового соглашения или признании кредитного договора с учетом мирового соглашения незаключенным.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора с учетом мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также данным пунктом предусмотрено, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.12.2023, производство по гражданскому делу №2-5994/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, содержание которого приведено выше, соответственно, исполнение обязательств обеспечено поручительством, в том числе ответчика по настоящему делу.

Из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении ООО «Энергоальянс» следует, что оно возбуждено 17.02.2025 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2023 Свердловского районного суда г. Иркутска, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 621 044,73 руб. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на 25.09.2025 перечисленных денежных средств 0,00 руб.

Как следует из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО3, исполнительное производство возбуждено 18.02.2025 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2023 Свердловского районного суда г. Иркутска, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 621 044,73 руб. Из представленной сводки по исполнительному производству Номер изъят-ИП взыскателю перечислено - 88 370,10 руб.

Согласно постановлению от 27.05.2025, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО4 следует, что оно возбуждено 18.02.2025 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2023 Свердловского районного суда г. Иркутска, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 621 044,73 руб. Согласно сводке по исполнительному производству на 06.10.2025 с должника в пользу взыскателя взыскано 6 605,78 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из постановления от 15.07.2025 Свердловского ОСП ГУФССП по Иркутской области, постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 27.05.2025 отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО3 следует, что оно возбуждено 24.07.2025 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 17.01.2025 Свердловского районного суда г. Иркутска, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 621 044,73 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от 03.10.2025 с должника в пользу взыскателя взыскано 812,50 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что задолженность заемщиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ФИО1 как к поручителю.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено договором поручительства, заключенного с ФИО1, при этом как указано в мировом соглашении, его заключение не прекращает действие самого кредитного договора, а поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от самого заемщика, так и от его поручителей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении ответственности на ФИО1 по исполнению обязанности по возврату кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО4 по запросу суда не поступило, не соответствует действительности, и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Материалы гражданского дела содержат копию исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, а также исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, данные доказательства исследованы в решении суда, им дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Из представленных исполнительных производств следует, что в счет долга взысканы денежные средства с ФИО3 в размере 88 370,10 руб. и 812,50 руб., с ФИО4 – 6 605,78 руб., всего взыскано 95 788,38 руб., что не является погашением долга в полном объеме, и не влечет прекращения обязательства по оплате задолженности как основным должником, так и поручителями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что выписка по лицевому счету, запрошенная судом по ходатайству представителя ответчика, не поступила, в связи с чем расчет задолженности может оказаться не верным, так же к отмене решения суда не ведут.

Как указано выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ), при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Энергоальянс», было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО4 и ФИО3, впоследствии для урегулирования спора по оплате задолженности по кредитному договору заключено мировое соглашение, которым заемщик и поручители признали свои обязательства по кредитному договору в размере, указанном в мировом соглашении, при этом исполнение самого мирового соглашения обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО1 Также мировым соглашением установлено, что его заключение не прекращает действие кредитного договора, который сохраняет свою силу и продолжает свое действие до полного исполнения обязательств с учетом условий мирового соглашения.

Таким образом, ООО «Энергоальянс», ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по данному обязательству являются солидарными ответчиками, и кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств от любого из этих лиц, в связи с чем запрошенная и не полученная судом выписка по лицевому счету правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств одной из сторон уменьшает всю сумму долга, которая может быть уточнена также и в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, поручитель не лишен права в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ предъявить требования о выплате суммы долга, уплаченной им кредитору, к должнику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк уступил право требования по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, отмену судебного акта не влекут.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопии договора уступки прав (требований) № Ц2025/1-Э от 14 октября, ПАО Сбербанк (Цедент) уступает индивидуальному предпринимателю С.А.В. (Цессионарию) права (требования) к ООО «Энергоальянс», вытекающие из кредитного договора Номер изъят от 07.04.2021, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составляет 2 523 376,24 руб., в том числе 2 358 024 руб. – основной долг, 165 352,24 – неуплаченные проценты, а также государственная пошлина по текущему судебному разбирательству в Иркутском районном суде Иркутской области, не отраженной на счетах в размере 41 188,59 руб. Согласно п. 1.2 договора к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно: договоры поручительства Номер изъят от 07.04.2021 с ФИО3, Номер изъят от 07.04.2021 с ФИО4, Номер изъят от 11.12.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из платежного поручения № 154 от 27.10.2025 следует, что ИП С.А.В. произвел оплату ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) № Ц2025/1-Э от 14.10.2025 в размере 2 523 376,24 руб.

Вместе с тем, ксерокопия договора не содержит года его заключения, при этом и в случае наличия состоявшейся 14.10.2025 уступки прав требования, такой договор был заключен после обращения кредитора в суд с иском (22.05.2025), и лицо, получившее право (требование), может вступить в дело в качестве правопреемника на любой из стадий производства. Все действия, совершаемые для получения задолженности по кредитному договору, а именно обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности первоначальным кредитором до момента уступки права требования, не могут расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что в силу положений главы 24 ГК РФ исполнение обязательства должником первоначальному кредитору до его уведомления о переходе права требования является надлежащим. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика, истребованные судом исполнительные производства находятся в материалах дела, они исследованы и оценены судом первой инстанции, доказательств оплаты всей суммы долга, в том числе с учетом сумм погашения иными поручителями, кредитору, не представлено, при этом меняющаяся сумма задолженности в период рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции в связи с наличием на исполнении возбужденных исполнительных производств, подлежит установлению на стадии исполнения, и такое обстоятельство само по себе основанием к отмене судебного акта не является, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, оснований для иных выводов по существу рассмотренного судом спора не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.