Постановление № 44У-420/2017 44У-843/2017 4У-1415/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 44У-420/2017

судья р/с: Блудов В.П. дело № 44у-843/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 ноября 2017 года город Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре Романенко Ю.С.

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Овчиян С.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года, которым

ФИО1, …, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере, массой.. ., совершенного в период времени с 22 по 23 января 2014 года, в квартире … Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом не было учтено наличие у него умысла на совершение посредничества в приобретении наркотических средств для личного потребления, поскольку изначально у него отсутствовало наркотическое средство, которое он в последующем передал закупщику «К.». Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано на его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в то время как ему вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания свидетелей З.А.В., Б.Р.М., К.Д.Н., «К.» о получении оперативной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств в.. . Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его результатах.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения установленного преступления, а так же материалы оперативно - розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, вследствие отсутствия у него изначально наркотического средства, которое в последующем было передано закупщику «К.», не могут быть признаны обоснованными, поскольку предварительная договоренность о реализации наркотического средства, не исключает наличие умысла на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Принимая во внимание, что квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не вменялся ФИО1, а судом не приведены мотивы изменения квалификации его действий, исходя из пределов кассационного обжалования и принципа толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу осужденного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, судом так же существенно нарушены требования уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положению ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании, президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, президиум приходит к выводу об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что согласно материалам дела ФИО1 не судим, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у него судимости, подлежит исключению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

указать в приговоре на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости;

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин