Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

Дело № 2-649/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ООО «НВР-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Мовсесяна В.С., действующего на основании ордера № 114555 от 09.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВР-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 334243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27725,64 рублей за период с 01 августа 2018 года по 06 февраля 2021 года и неосновательного обогащения по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 334243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27725,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 февраля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельных участков №, №, расположенных на территории <адрес> ООО «НВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, ООО «НВР-Сервис» были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК.

ЖК «Новорижский» был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг.

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области №5644/8 от 25.08.2016 жилому комплексу был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся, в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно (использование ответчиком земельного участка, а также строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно).

Истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «НВР-Сервис» на оказание сервисных услуг в ЖК. Однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории ЖК, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей территории жилого комплекса «Новорижский».

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры ЖК вытекает из факта принадлежности ответчику земельных участков на территории ЖК. В свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

Между истцом и ответчиком не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся от правоотношений между истцом и другими собственниками земельных участков ЖК.

Истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры ЖК, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчику) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, тем самым не оплачивая предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. ООО «НВР-Сервис» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 668486 рублей, проценты за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 55451,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 рублей.

В судебном заседании от 28 апреля 2021 года представитель истца ООО «НВР-Сервис» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка в нумерации земельных участков – иск был подан по земельному участку №, №. Ответчик является собственником трех земельных участков №, №, № в коттеджном поселке «Новорижский». По земельному участку № у ответчика заключен договор, он осуществляет ежемесячные платежи без просрочки. По земельным участкам №, № ответчик платить отказывается, он полагает, что эти три участка есть единый участок, хотя у них разные кадастровые номера. На все предложения заключить договоры или объединить три участка и заключить по ним один договор ФИО2 отвечает отказом. При этом он продолжает пользоваться сервисными услугами, оказываемыми компанией ответчика. В связи с этим у ответчика возникает неосновательное обогащение. Поэтому просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возместить оплату госпошлины. К каждому земельному участку подведены коммуникации. Дорога также обслуживается не вдоль одного участка, а вдоль трех. Фонарные столбы, покос травы, озеленение производятся в отношении трех земельных участков. Истец изначально покупал земельные участки в закрытом коттеджном поселке, а не в деревне. Он подтвердил свое согласие на возникновение определенных обязанностей по отношению к ООО «НВР-Сервис» подписанием договора по земельному участку №.

В судебном заседании представитель истца ООО «НВР-Сервис» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между истцом и ответчиком имеется договор по третьему земельному участку, в котором прописаны все услуги. У ответчика имеется три земельных участка, отдельно друг от друга зарегистрированных, он имеет три права и три обязанности. Отсутствие на земельных участках жилых строений, равно как и отсутствие договора не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка в части оплаты обязательных платежей. Ответчику предлагалось объединить его три земельных участка, тогда тарифная ставка будет меньше. Ответчик не согласился. Услуги оказываются в комплексе, они не разделяются и не могут быть оказаны отдельно друг от друга. Услуги основываются на приказах и регламентах Госстроя, устанавливающих кратность и периодичность оказания услуг. В начале года Компания утверждаем регламент, прописывает периодичность и кратность в рамках приказа Госстроя, в дальнейшем сумму подтверждаем актами оказания услуг. При расчете регламента руководствуемся приказами Госстроя и всеми нормативными документами по строительным нормам и нормам ЖКХ для Московской области. Регламент утверждается в начале года на весь год вперед. Суммы подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями, договорами с третьими лицами. Ответчик обязан производить оплату, так как является собственником земельного участка в силу оказанных услуг на основании расчетов, указанных в регламенте. С ответчиком заключен договор, в котором имеется п. 4.3.1, согласно которому ответчик дает право привлекать третьих лиц по своему усмотрению для исполнения обязательств по настоящему договору. 93% собственников имеют с истцом договорные отношения. Использование ответчиком земельных участков №, № без пользования инфраструктурой, принадлежащей третьим лицам, невозможно. На ЖК «Новорижский» распространяются положения ЖК РФ, протокола общего собрания собственников не имеется. В 2017 году компания неоднократно проводила общие собрания в поселке и просила всех собственников обсудить вопрос об организации управляющей компании по форме ЖК, либо остаться по форме эксплуатирующей организации. То, что 93% собственников заключили с истцом договор, подтверждает их согласие с тарифами Компании.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исковые требования не признает, считает, что имеют место фиктивные, нулевые договора, неоказанные услуг. С 2013 года пытается добиться справедливых тарифов, но тарифы истца его не устраивают, от них он отказался и представил альтернативный расчет, который не был рассмотрен. Возможно, он потребляет больше услуг, чем оплачивает, но не в три раза. Он ни разу не оспаривал тарифы истца. Он сопротивляется компании истца, самовольно устанавливающей тарифы на свои услуги. Они рисуют фиктивные услуги, прикрывая их фиктивными актами об оказании услуг. Он заключил договор с истцом по участку №, потому что он был ему навязан при заключении договора купли-продажи земельного участка. Если он расторгнет данный договор, ему закроют шлагбаум, и он не сможет беспрепятственно заходить на территорию своего участка. Истец не обосновал стоимость своих тарифов. Участками №, № пользуется, это его земля. Ограничений в пользовании данными земельными участками нет. В поселке имеется контрольно-пропускной пункт. Дороги чистятся, однако подключиться к ливневой канализации невозможно. Он никогда не обогащался за счет истца, наоборот, истец пытается обогатиться за его счет. Истец пытается его оштрафовать и искусственно завысить стоимость своих услуг. Список услуг истца подтверждается только словами истца, в документации истца есть ошибки в оформлении. Часть услуг истца не может быть оказано физически. Он видит дыру в 10% расходов истца, фиктивные договоры, не верит ни тарифам, ни кратности оказания услуг, настаивает на том, что тендер не был проведен, хотя экспертиза не была проведена и истцу нужно поверить на слово. Он не может пользоваться объектами инфраструктуры трижды, не согласен с тарифами истца. По его расчетам плата должна быть в районе 18000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Мовсесян В.С., поддержал позицию ФИО2, пояснил, что ответчик в данной ситуации является собственником своего имущества. Стороной истца навязывается целый комплекс услуг, в том числе тех, которыми ответчик в принципе не имеет возможности пользоваться. Объем и стоимость данных услуг в одностороннем порядке определяется истцом. В данной ситуации не имеется признаков неосновательного обогащения. Не понятно, почему ответчик должен платить за содержание имущества. Истец действует монопольно, устанавливая свои расценки за услуги вразрез с нормативами, установленными московскими властями. Истец пользуется своим монопольным положением. Несмотря на то, что формально в собственности ответчика находится три земельных участка, это одно домовладение, а не три. Домовладение имеет один въезд, один подвод коммуникаций, находится за одним забором. Требования истца не соответствуют закону, возражаем против удовлетворения исковых требований. Заключен ли у ответчика по земельному участку № договор подтвердить не готов. Опровергает слова представителя истца ООО «НВР-Сервис» о том, что ответчик признает условия, согласно которым истец оказывает услуги, и соглашается с ними своими платежами по одному земельному участку, а в отношении двух других отрицает оказание истцом услуг тем, что ФИО2 считает, что ему необходимы услуги в том объеме, в каком это предусмотрено заключенным договором. Он взял на себя обязательства только в том объеме, что предусмотрено договором, и платит он только по этим обязательствам. Само по себе заключение договора с истцом и выплата указанных сумм не означает безоговорочного согласия ответчика с установленными тарифами. ФИО2 вправе оспорить данный договор как потребитель. Противоречий никаких нет. Считает, что имеет место единое землепользование с одним домом, и кратность здесь не применима. На кадастровом учете стоит три участка. Как истец платит налог – за один земельный участок или три не имеет отношение к делу. Коммуникации подведены к одному земельному участку. Обслуживание закрытой вдоль забора истца трубы или кабеля, которым он не пользуется, не может быть на него возложено. Обязательства по ГК РФ возникают либо в силу договора, либо в силу закона. В силу договора в данном случае ничего не может быть, а в силу договора – непонятно какого. В настоящей ситуации не имеет места неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Когда ответчик покупал земельные участки, у него не возникло права собственности на пруды, детские площадки, иные подобные объекты, расположенные на данных земельных участках. Застройщиком искусственно создана ситуация для того, чтобы всегда иметь возможность самостоятельно воздействовать на жителей посредством владения дорожной сетью и другими коммуникациями поселка. Нигде нет такой ситуации, что улично-дорожная сеть принадлежит организации. С тарифами истца ответчик не согласен. Истец не доказал, что ответчик потребляет все те услуги, что ему навязывают. Ответчик не способен выбирать эти услуги и влиять на их стоимость. То, что делает истец, за пределами закона. Истец некорректно сформулировал свои требования, все ссылки на закон смешаны, неконкретны. Непонятно, почему ответчик должен платить за содержание имущества, принадлежащего третьим лицам. Истец навязывает свои услуги ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Профи-Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков №, №, №, расположенных на территории <адрес>, имеющей единое ограждение.

Земельные участки ответчика №, №, №, находятся в едином ограждении и используются как единое землепользование.

В отношении земельного участка № ответчиком с истцом заключен договор на предоставление сервисных услуг, по которому ответчик производит оплату.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «НВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества № Проф-НВР/18 от 01 августа 2018 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории <адрес>, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков.

Факт оказания данных услуг ООО «НВР-Сервис» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: наряд-заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями, за спорный период.

Стоимость сервисных услуг по обслуживанию и содержанию в указанном жилом комплексе объектов инфраструктуры и инженерных сооружений определяется в соответствии с регламентом определения стоимости услуг, оказываемых на территории поселка, устанавливающем порядок определения стоимости таких услуг на территории жилого комплекса «Новорижский» в зависимости от фактических затрат истца и в отношении каждого земельного участка в зависимости от его площади.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018г., № К/НВР-05.08/18 от 05.08.2018г., № Р/НВР-14.01/19 от 14.01.2019г., № К/НВР-14.01.19 от 14.01.2019г., № Р/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г., № К/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г. за подписью Генерального директора ООО «НВР-Сервис» ФИО4, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутри поселковой инженерной инфраструктуры.

В материалы дела представителен регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» за 2018 год, 2019 год, 2020 год, где установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории ЖК и предназначенных для общего пользования собственниками земельных участков данного ЖК.

Площадь каждого из земельных участков, принадлежащих ответчику, составляет № 1056 кв.м.

Согласно представленным тарифам, стоимость услуг для земельных участков площадью до 13,49 соток с 01 августа 2018 года составила 12512 рублей, с 01 марта 2019 года - 12887 рублей, с 01 марта 2020 года – 13145 рублей.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг для одного земельного участка составила 334243 рублей: за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года из расчета 12512 рублей в месяц, за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, из расчета 12887 рублей в месяц, за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, из расчета 13145 рублей в месяц, за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, (12512х7)+(12887х12)+(13145х7)= 334243 рублей – для одного земельного участка.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец за плату оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в <адрес> собственникам земельных участков, расположенных в пределах данного комплекса.

В судебном заседании установлено, что с ФИО2, как собственником земельного участка №, заключен аналогичный договор на основе платности услуг. Ответчик ФИО2 этого факта не отрицал.

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчика ФИО2 зарегистрированы в органах Росреестра с определенными кадастровыми номерами как самостоятельные объекты права и ссылки ответчика на то, что земельные участки находятся в едином ограждении и используются им как единое землепользование, не могут являться основанием для производства расчета по их обслуживанию как за один единый земельный участок.

Согласно регламенту определения стоимости услуг, размер последних определяется исключительно исходя из фактических затрат истца в отношении каждого земельного участка и в зависимости от его площади.

Такое сложившееся между сторонами по настоящему делу, равно как и между истцом и другими собственниками земельных участков, входящих в состав жилого комплекса «Новорижский», поведение при установлении и исполнении гражданских прав и обязанностей по содержанию имущества комплекса указывает о достижении между ФИО2 наряду с другими собственниками земельных участков и ООО «НВР-Сервис» соглашения о возмездном характере оказания услуг по содержанию общего имущества комплекса.

В данном случае отсутствие между сторонами по делу договора на оказание услуг в отношении находящихся в собственности ФИО2 земельных участков № и № не указывает о наличии оснований для изменения ранее установленных сторонами правил поведения при обороте находящихся во владении общества объектов, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон правовых различий между указанными земельными участками и земельным участком № не имеется.

То обстоятельство, что земельные участки ответчика №, № и № образуют единое землепользование (ограждены одним забором) на влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Плата за оказание услуг по содержанию общего имущества комплекса определена исходя из общего количества земельных участков, входящих в жилой комплекс «Новорижский».

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П о том, что возникновение в результате освоения и застройки земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории ЖК.

Однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории жилого комплекса, чем причиняет убытки истцу. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка суду не представлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, о назначении оценочной экспертизы, которые были направлены на оспаривание тарифов, оказываемых ООО «НВР-Сервис» по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», в их удовлетворении судом было отказано. Вместе с тем, судом было разъяснено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. Ответчик на протяжении длительного времени начиная с 2018 года и по настоящее время, не соглашается с установленными ООО «НВР-Сервис» тарифами – стоимостью сервисных услуг, однако за указанный период ни разу не обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обжаловании тарифов, а продолжает не исполнять обязанности по оплате сервисных услуг спорных земельных участков - объектов, расположенных на территории ЖК «Новорижский».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о не пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка. Само по себе отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка, так как ответчик, имея в собственности земельный участок на территории поселка, с учетом ст. 1102 ГК РФ без установленных законом оснований сберег имущество представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой поселка.

Как видно из представленных расчетов, сумма сбереженных средств ответчиком за предоставленные истцом услуги за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года составляет 668486 рублей. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. Альтернативного расчета (контр расчета), равно как доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ООО «НВР-Сервис» указанные выше услуги не оказывало или оказывало ненадлежащим образом суду также не представлено.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными требования ООО «НВР-Сервис» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 06 февраля 2021 года в размере 27725,64 рублей, по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 06 февраля 2021 года в размере 27725,64 рублей, а всего в размере 55451,28 рублей, при этом суд также соглашается с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 10439 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 11 февраля 2021 года. Уплаченная ООО «НВР-Сервис» при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НВР-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВР-Сервис» неосновательное обогащение по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 334243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 06 февраля 2021 года в размере 27725,64 рублей, неосновательное обогащение по земельному участку № за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 334243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 06 февраля 2021 года в размере 27725,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рогова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Дело № 2-649/2021