Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2-550/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр РД 17 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от 07 сентября 2020 года за № У-20-121860/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-121860/5010-003 требования ФИО6 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО2 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 61 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 16 717 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего произвело доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в размере 17 900 рублей, в части величины УТС в размере 443 рублей 88 копеек, в части компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, всего в общем размере 22 343 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт проведения всех указанных выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевшим подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС (обращение № У-19-65917). ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-19-65917/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС в полном объеме. Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №-Ф3. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-121860/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, его представителями направив в суд ответ на запрос и письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

В возражениях представителем заинтересованного лица указано, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя ФИО8 действующего на основании доверенности <адрес>3 в интересах ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 61 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, в общем размере 41 699 рублей 00 копеек, возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и неустойки.

В подтверждение своих требований Представителем Заявителя было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 84 702 рубля 80 копеек, с учетом износа - 79 112 рублей 35 копеек, величина УТС составляет 23 686 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, в соответствии с которым величина УТС составляет 16 717 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Представителя Заявителя о доплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 16 717 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 16 717 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда <адрес> исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 699 рублей 00 копеек, возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции и неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами № и № уведомило Представителя Заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя произвело доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в размере 17 900 рублей 00 копеек, в части величины УТС в размере 443 рублей 88 копеек, в части компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего в общем размере 22 343 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС (обращение № У-19-65917).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-19-65917/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и величины У ТС в полном объеме.

В связи с изложенным ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.08.2020г., ее требования удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 132013,51 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определен финансовым уполномоченным за период в 729 дней, а именно со дня получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), по день выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также по осуществлению страхового возмещения в части величины УТС за период в 343 дней, а именно со дня получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), по день выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки и финансовой санкции, с учетом срока допущенной просрочки и не направления мотивированного отказа, суд признает правильным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащая взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не превышает 400 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» о явном не соответствии взысканной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий потерпевшего, являющихся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно почти в два раза превосходит размер выплаченного страхового возмещения.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате ФИО6 страхового возмещения в сумме 61100 рублей вовремя, страхового возмещения в размере 17900 рублей в течение 729 дней, а также страхового возмещения в сумме 443,88 рублей в течение 343 дней тогда как определенная финансовым уполномоченным неустойка составляет 132013,51 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения получения ФИО6 необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до пределов страхового возмещения, а именно (61100+17900+443,88)=79443,88 рублей, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-121860/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-121860/5010-003, снизив взысканную с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку до 79443,88 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-121860/5010-003 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Ефремов