Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017(2-6490/2016;)~М-5404/2016 2-6490/2016 М-5404/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 2471364 от 17.10.2016 года,

представителя ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года,

представителя ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.06.2017 года,

эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденного изделия в размере 55 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 162 рубля, убытки в размере 2 741,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Красноярскому обществу защиты правы потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 года истец заключила с ООО «ДОН-ТВ Сервис» договор оказания услуг по диагностике сотового телефона <данные изъяты>. Причина обращения: телефон не заряжается. При передаче товара на диагностику телефон иных неисправностей и механических повреждений телефон не имел. При проведении диагностики обнаружилось, что в телефоне имеется механическое повреждение USB разъема, обнаружены следы попадания влаги. Сотрудники ответчика заверили истца, что для устранения неисправности необходимо прошить основную плату и шлейф с системным разъемом, заменить функциональные клавиши. Потребитель отказалась от проведения ремонта, стоимость услуг по диагностике товара составила 600 рублей, 18.08.2016 года истец забрала телефон. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского Общества защиты прав потребителей, телефон неисправен, имеет недостатки, возникшие как в результате эксплуатации товара, так и недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества ремонта/диагностики (механическое повреждение экрана, отслоение дисплейного модуля). Таким образом, сотрудники ответчика повредили телефон при проведении диагностики, в результате чего телефон перестал функционировать. Стоимость телефона на момент передачи в ремонт составляла 27 990 рублей. 19.09.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить двойную стоимость товара, убытки, компенсировать моральный вред, требования остались без ответа и удовлетворения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель материального истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 24 АА 2471364 от 17.10.2016 года, заявленные исковых требований поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что ответчик является предпринимателем, и обязан был в квитанции о приеме товара на ремонт указать все недостатки, в том числе и при возврате вещи из ремонта, что не было сделано, соответственно в ходе проведения работ по диагностики вещь была повреждена.

Процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.06.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснили, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что переданный 18.08.2016 года ООО «ДОН-ТВ Сервис» после диагностики ФИО1 смартфон имел неисправность экрана не представлено. В акте приема-передачи ФИО1 о наличии повреждений экрана не указано, в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисправности, дефекты телефона возникшие после его возврата ФИО1 Истцом не доказан факт того, что с момента возврата ей ООО «ДОН-ТВ Сервис» телефона до момента проведения экспертизы она не могла повредить телефон, обращалась в другие сервисные центры, которые и могли допустить возникновение повреждения экрана. При этом на проведение экспертизы в августе 2016 г. ответчик не приглашался. Вскрытие смартфона происходило в их отсутствие, что относит заключение эксперта № 23 к недопустимым доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что материальный истец, представитель процессуального истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие материального истца и представителя процессуального истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков.

Статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что вслучае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 года ФИО1 передан ООО «ДОН-ТВ Сервис» сотовый телефон-смартфон <данные изъяты>, который имел на момент приема потертости, царапины, следы эксплуатации, для проведения диагностики его состояния, поскольку телефон не заряжался. При приеме состояние дисплея и сенсора не проверялось, поскольку телефон не включался. По результатам проведенной диагностики ООО «ДОН-ТВ Сервис» были выявлены механические повреждения USB разъема, следы попадания влаги, в связи с чем требовалась замена основной платы и шлейфа с системным разъемом и функциональными клавишами. ФИО1 при разъяснении ей необходимости производства ремонта вышеуказанных частей телефона, с результатами диагностики, проводимой без ее присутствия, не согласилась, от ремонта телефона отказалась, в связи с чем 18.08.2016 года ООО «ДОН-ТВ Сервис» был возвращен телефон ФИО1

При этом о наличии каких-либо видимых повреждений и неисправностей, в том числе дисплея телефона, появившихся после проведенной диагностики не указано, что подтверждается актом приемки-передачи вещи № 706664-08-16.

Согласно экспертному заключению № 23 от 30.08.2016 года, данному по заявке ФИО1 от 24.08.2016 года, в отсутствие представителя ответчика не извещенного о проведении данного исследования, относительно технического состояния, представленного на экспертизу сотового телефона <данные изъяты>, при осмотре данного смартфона выявлено отслоение дисплейного модуля, механическое повреждение металлизированного экрана дисплейного модуля, обрыв металлической полосы соединения экрана дисплейного модуля с остальной частью телефона, а также механическое повреждение контактной группы разъема microUSB, в связи с наличием которого телефон не возможно зарядить через microUSB. Кроме того, обнаружено изменение цвета индикатора влажности, расположенного в районе разъема microUSB, что свидетельствует о попадании влаги, но не в процессе эксплуатации, поскольку остальные индикаторы не изменили своего цвета и следов коррозии не обнаружено. Таким образом, экспертом были выявлены следующие недостатки: повреждение разъема microUSB, возникшее в результате эксплуатации и механическое повреждение экрана, отслоение дисплейного модуля, произошедшее в результате ненадлежащего качества ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инженер ООО «ДОН-ТВ Сервис», производивший диагностику спорного сотового телефона ФИО6 пояснил, что в ходе диагностики телефона истца была установлена неисправность USB разъема, при подключении аппарата к иному источнику питания он также оставался в нерабочем состоянии, при этом произошло короткое замыкание. Поскольку телефон не удалось включить состояние дисплея и сенсора не устанавливалось. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что находилась в нерабочем состоянии основная плата ввиду попадания при эксплуатации телефона влаги вовнутрь, что также подтверждалось характерным изменением цвета индикаторами влаги.

Свидетель ФИО7, являющийся инженером ООО «ДОН-ТВ Сервис» и имеющий сертификаты о прохождении обучения по ремонту техники Sumsung, пояснил, что неисправность дисплея телефона установить не возможно, если телефон находится в нерабочем состоянии. Ремонтом дисплея телефона в ООО «ДОН-ТВ Сервис» занимается только он (ФИО7), в связи с чем ему передавался для визуального осмотра телефон истца, в ходе которого ФИО7 не было установлено явных признаков повреждения телефона и его экрана, которые были бы видны сразу не вооруженным глазом. Представленный же в судебное заседание телефон истца, находящийся ранее на диагностике в ООО «ДОН-ТВ Сервис», уже имеет явные следы перегрева в виде белого пятна на дисплее, аппаратом специально для этого не предназначенным, о чем также свидетельствует перегрев фильтра. Кроме того, свидетель пояснил, что в случае производства подобного ремонта им используется специальный аппарат, предусмотренный для того вида работ, в соответствии с рекомендациями производителя.

Согласно заключению судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 899 от 22-27.06.2017 года, данного в рамках проведения судебной технической экспертизы, на дату проведения экспертизы <данные изъяты> неисправен, его использование по прямому назначению не возможно, вместе с тем данный телефон имеет недостатки эксплуатационного характера, а именно механическое повреждение системного разъема, неисправность системной платы вследствие нарушения правил эксплуатации (попадания влаги), неисправность дисплейного модуля (результат неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть), косметические повреждения внешних панелей корпуса. Выявленные недостатки являются неустранимыми, восстановительный ремонт потребует несоразмерных расходов, что приводит к нецелесообразности его проведения. Выявить недостатки, возникшие в результате диагностики не представляется возможным, не исключен факт стороннего вмешательства третьих лиц, поскольку телефон находился у истца и передавался им специалисту для проведения досудебного исследования. Причиной повреждения экрана и его некачественной проклейки явилось неквалифицированное вмешательство, выполнение работ с нарушением требований сервисного мануала производителя продукции, для демонтажа экрана с целью его замены, либо ремонта аппаратной части, производителем телефона рекомендуется использовать камеру нагрева и вакуумный отсос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший судебную техническую экспертизу ФИО5 указал, что телефон истца был подвержен воздействию влаги, был утоплен, о чем свидетельствуют специальные индикаторы, следы коррозии, именно это обстоятельство привело к неисправности системы платы, и полной гибели вещи, поскольку стоимость затрат на ремонт превышает стоимость аппарата. Ответить однозначно на вопрос о времени возникновения указанных повреждений, (коррозия от попадания влаги появляется через 3-10 дней), а также повреждений дисплея не представляется возможным, кроме того, телефон после диагностики находился в пользовании истца, а также подвергался разборке специалистом, проводившим досудебное исследование, поэтому не возможно исключить оказание воздействия на телефон третьими лицами, в связи с чем нельзя с точностью сказать, что данные повреждения произошли при проведении диагностики в ООО «ДОН-ТВ Сервис». На момент проведения судебной экспертизы на экране было обнаружено белое пятно, а также отсутствие проклейки дисплея, что невозможно не заметить при приемке и визуальном осмотре телефона, так как это явно видно невооруженным взглядом.

При этом в квитанции 706664-08-16 ООО «ДОН-ТВ Сервис» не указано о наличии подобных дефектов дисплея, ни при принятии телефона на диагностику сотрудником ООО «ДОН-ТВ Сервис», ни при возврате его истцу, ей самой.

Доводы стороны истца о том, что в квитанции N 706664-08-16 отсутствуют сведения о наличии повреждений экрана смартфона, либо признаки постороннего вмешательства, не могут приняты судом во внимание, поскольку телефон принимался ответчиком для диагностики неисправностей по причине не заряжается, указанные истцом неисправности и повреждения были установлены исполнителем только в ходе осуществления диагностики, что отражено в акте диагностики. При этом в квитанции 706664-08-16 ООО «ДОН-ТВ Сервис» не указано о наличии подобных дефектов дисплея, при принятии телефона на диагностику сотрудником ООО «ДОН-ТВ Сервис». Кроме того, ФИО8 не заявлено было о необходимости проведения диагностики с ее участием, а принимая смартфон и ставя собственноручную подпись в квитанции ФИО1 не указала на наличие видимых повреждений, которых до передачи вещи ответчику не имелось. При этом обстоятельств том, что потребителя ограничивали во времени осмотра вещи при принятии не установлены, доказательств подтверждающих не представлено.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы истца относительно того, что повреждения экрана телефона истца и его коррозия, являются результатом некачественного оказания ответчиком услуг диагностики, не нашедшими своего подтверждения, поскольку при приемке телефона ответчиком на диагностику, а также при возврате его истцу обратно и визуальном осмотре аппарата, ни ответчиком, ни истцом не было зафиксировано наличия явных повреждений дисплея в виде белого пятна и отсутствия его проклейки, что также подтверждается показаниями свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний. При этом экспертом, не доверять которому оснований у суда не имеется, установлено, что в результате воздействия на телефон влаги произошла поломка платы телефона, начался процесс коррозии, в результате которых фактически произошли гибель телефона, поскольку стоимость восстановительного ремонта высока по сравнению со стоимостью телефона, в связи с чем его проведение не целесообразно.

Представитель истца отрицает факт попадания смартфона в воду, либо попадания на него воды. Однако доказательств опровергающих выводы судебного эксперта не представлено.

Установить давность возникновения повреждений платы, дисплея телефона, возникновения коррозии не представляется возможным, так как данное обстоятельство зависит от множества факторов воздействия на аппарат. Кроме того, с момента получения вещи от ответчика прошло длительное время, истцом не было обеспечено участие ответчика при осмотре телефона экспертом в августе 2016 г., при вскрытии в ходе проведения досудебного исследования аппарата. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оно проведено объективно и независимо.

Учитывая, что судебным экспертом установлена причина гибели вещи, коррозии платы, от попадания воды, не имеет правового значения причина и обстоятельства возникновения механического повреждения экрана, отслоение дисплейного модуля. В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по диагностике повреждений телефона произошла гибель вещи истцом не представлено, судом не добыто.

Исходя из установленных судом на основании заключения судебного эксперта обстоятельств причин гибели вещи, коррозии платы, от попадания воды, суд считает, что иске надлежит отказать из того, что причины повреждения смартфона носят эксплуатационный характер, не причинены ответчиком, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иск предъявлен в суд в интересах ФИО1 ООО РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождены только от оплаты государственной пошлины при цене иска менее 1 000 000 рублей. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители в силу действующего законодательства не освобождены.

Соответственно надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ИНН <***> оплату участия эксперта в суде в сумме 2 950 рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства возвращаются лицам, от которых они были получены или лицам, имеющим право на эти вещи, после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости поврежденного изделия в размере 55 980 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 162 рубля, убытки в размере 2 741,60 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ИНН <***> оплату участия эксперта в суде в сумме 2 950 рублей.

Вещественное доказательство телефон <данные изъяты>, в упаковке с зарядным устройством возвратить ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова