Решение № 2-3994/2017 2-3994/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3994/2017

Дело № 2-3994/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании правоотношений заключенным договором банковского вклада и обязании включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что истецобратился в отделение ПАО «Татфондбанк» по адресу: ..., Республики Татарстан с заявлением об открытии нового банковского вклада. На его имя был заключен договор ... и открыт счет ... в ПАО «Татфондбанк» на сумму 400000 руб. ... сотрудник ПАО «Татфондбанк», в офисе банка по адресу: ..., Республики Татарстан, предложил ему написать заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ... от ... и переоформить вклад под более выгодный процент. ФИО1 поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым денежные средствав размере 400 000 рублей с его банковского счета были перечислены в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

О том, что его денежные средствасо счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документах не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен. Сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали истцу подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомление с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Как указывает истец, подписывая вышеуказанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило ФИО1 расторгнуть договор банковского депозита; ПАО «Татфондбанк» ввело его в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и он перестает быть вкладчиком, с ним расторгается договор банковского депозита, и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

Кроме того, ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у истца возникнуть.

Зная, что ООО«ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность лично ему сообщитьо всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», ФИО1, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по указанному договору в сумме 400 000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 рублей; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что имеет средне-специальное образование, не является пенсионером, договор доверительного управления подписывалсам, инвалидом не является, на учете у психиатра не состоит.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального банка Российской Федерации в судебном заседанииисковые требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом выявлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ..., на основании заявленияФИО1 на открытие текущего счета, истцу был открыт текущий счет в ПАО «Татфондбанк» .... ... ФИО1 внес на указанный текущий счет денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ....

В этот же день ... было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1671/16 и передаче денежных средств в размере 400000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

При заключении договора, истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена емуответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО1 указывает на то, что предполагал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признаниидоговора доверительного управлениянедействительными применения последствий недействительными подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400000 руб., включении ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, суд полагает необходимым отказать. Как установлено в судебном заседании договор банковского вклада истец с ПАО «Татфондбанк» не заключал, какие-либо правоотношения между истцом и ПАО «Татфондбанк» отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на юридическое лицо, с которым у истца отсутствовали договорные отношения, не имеется.

Из пояснений истца и документов, имеющихся в материалах дела следует, что истец не являлся вкладчиком банка, по собственному волеизъявлению заключил договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», факт его заблуждения при заключении договора доверительного управления не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина