Решение № 2-3068/2019 2-3068/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3068/2019

Дело № 2-3068/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в пользу истцов в равных долях в размере 162 928 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 928 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 4)

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства <адрес> по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 297 008 руб. 21 коп. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 162 928 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 7), их представитель – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что собственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес> в г. Челябинске являются ФИО1, ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования передачи объекта долевого участия перешло к истцам (т. 1 л.д. 6-13), что не оспаривается ответчиком.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске. Указанная квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 13).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации стоимости строительных недостатков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с выявленными в квартире строительными недостатками истцы обратились к специалисту для выявления указанных недостатков и определения стоимости их устранения Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 297 008 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 14-51).

Поскольку ответчик не согласился с досудебным заключением специалиста по определению стоимости недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 165 831 руб. (т. 1 л.д. 84-157).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных скрытых строительных недостатков (дефектов) составляет 162 928 руб. (т. 1 л.д. 178-212).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что претензию истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), а требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 498 руб. 24 коп. (162 928х1%х58).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 12 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 175 928 руб. (162 928+12000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 964 руб. (175 928х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в равных долях в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 54,87% (162928х100)/297008,21), с ответчика в пользу истцов, оплативших оценочные услуги в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 52-55), следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 717 руб. 50 коп. (25000х54,87%), а также в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность (т. 2 л.д. 6), выдана не на ведение конкретного дела в суде по иску к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 999 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 162 928 руб., неустойку в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 717 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 999 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года