Апелляционное определение № 33А-1618/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1618/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-2683/2025 (суд 1 инстанции) Судья Рыжова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Астровко Е.П.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26.11.2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира, с учетом уточнений просил признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2025 и 06.02.2025, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.05.2025 и 28.05.2025 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства 74203/23/33001-ИП от 26.10.2021, 74202/23/33001-ИП от 02.11.2022, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 1549147 рублей 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2024 обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** площадью ****

При рассмотрении дела на основании заключения ООО «Владоценка» от 05.07.2024 №С-2021/07-03 судом установлена средняя рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 1 750 000 рублей.

Однако 14.05.2025 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере 1 385 300 рублей.

Вместе с тем определенная оценщиком стоимость, положенная в основу оспариваемого постановления, в действительности не является рыночной, не соответствует установленной судом.

Также постановлением судебного пристава от 06.02.2025 приняты результаты оценки принадлежащего административному истцу **** марки ****, **** г/в., гос.номер **** составляющей 166 350 рублей. При этом средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по данным торговой интернет-площадки, составляет 745 000 рублей.

В последующем постановлениями от 27.05.2025 и от 28.05.2025 вышеуказанное имущество ФИО1 передано на торги.

Выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями, истец указывает на ненаправление ему копии постановлений о принятии результатов оценки. Считает, что передача **** на торги осуществлена с нарушением предусмотренного законом срока.

Поскольку установленная решением суда стоимость земельного участка достаточна для погашения всех долговых обязательств, в случае его реализации, необходимость передавать на торги **** отсутствовала.

Определением суда от 07.07.2025 по заявлению ФИО1 приняты меры предварительной защиты; установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию: земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** площадью ****; **** марки ****, **** г/в., гос.номер ****; до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26.11.2025 в административном иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей допущено нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ. Сообщает, что проведенные ООО «Компания стандарт оценка» оценки недвижимого имущества и транспортного средства занижены по отношению к рыночной стоимости. Выставление имущества на торги по указанной цене, нарушит права, как должника, так и взыскателя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, представителя заинтересованных лиц ООО «Компания стандарт оценка», Оценочная компания «Владоценка», заинтересованных лиц ООО «Компания стандарт оценка» оценщика ФИО6, ООО «Компания стандарт оценка» оценщика ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО8, доводы заинтересованного лица ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупности таких оснований не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 части 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 №74203/23/33001-ИП от 26.10.2021 в размере 1 250 000 рублей и № 74202/23/33001-ИП от 02.11.2022 в размере 62 341 рубля, объединенные 11.10.2023 в сводное № №74203/23/33001-СД (т.д.3-5, 66-69).

07.11.2025 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №191061/24/33001-ИП от 08.07.2024, №5166/25/33001-ИП от 21.01.2025 (л.д. 243-244).

Общая сумма задолженности составляет 1668160 рублей 42 коп.

12.01.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство **** марки ****, **** г/в., гос.номер ****, с правом беспрепятственного пользования, предварительная оценка в размере 290 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 70-72).

12.03.2025 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** площадью ****, составлен акт, предварительная стоимость указана в размере 1 500 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение должнику (т.д. 43-45).

19.11.2024 между УФССП России по Владимирской области и ООО «Компания Стандарт Оценка» заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 153-162).

Постановлениями от 29.01.2025 и 12.04.2025 и судебный пристав-исполнитель привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Компания Стандарт Оценка» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.47-48,74-75).

В соответствии с отчетом оценщика №2024-1493.55 от 05.02.2025 стоимость автомобиля составила 166 350 рублей (л.д. 181- 204). Согласно отчету №2024-1493.116 от 30.04.2025 стоимость земельного участка оценена в 1 385 289 рублей (л.д. 205-242).

Судебный пристав-исполнитель с учетом указанных норм приняла результаты оценки имущества должника, путем вынесения постановлений от 06.02.2025 и 14.05 2025 (л.д. 55-56, 81-82).

Оспариваемые постановления от 06.02.2025 и от 14.05.2025 направлены ФИО1 посредством ЕПГУ и в тот же день прочитаны (л.д.58, 83).

Из отчетов следует, что данная величина стоимости объектов оценки получена на дату оценки – 30.04.2025 при применении сравнительного подхода к оценке, без учета НДС с учетом разумного округления.

Отчеты подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющих специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимися членами Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (свидетельство от 22.07.2020 №0001445 и от 07.09.2020 №000808), имеющими документ дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. При проведении исследования оценщики ФИО6 и ФИО7 руководствовались Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих отчеты оценщиков, подтверждающих недостоверность определенной оценщиками рыночной стоимости арестованного имущества.

Несоответствие отчетов об оценке, выполненных ООО «Компания Стандарт Оценка», требованиям действующего законодательства, истец обосновывает несогласием с размером определенной оценщиком стоимости, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка ФИО1 в качестве обоснования своей позиции на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.12.2024 обоснованно признана судом несостоятельной, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не связывает стоимость арестованного имущества с оценкой его при рассмотрении дела об обращении взыскания на это имущество.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного характера, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определять недостоверность отчета, которая устанавливается только судом.

Оценка объекта недвижимости и транспортного средства выполнены организацией, привлеченной в установленном законом порядке, на основании государственного контракта, доказательств нарушения положений Федерального закона № 135-ФЗ при проведении оценки не представлено, сомневаться в компетентности специалистов оснований не имеется.

Представленные ФИО1 данные сети интернет о ценовой стоимости аналогичных автомобилей также правомерно не приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о конкретном транспортном средстве, явившимся предметом оценки.

Поскольку реализация имущества должника, в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, осуществляется в форме открытых торгов в форме аукциона, определенная таким образом цена имущества является достоверной.

Кроме того как справедливо отметил суд в ходе рассмотрения дела истец от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества отказался.

При этом шестимесячный срок действия отчетов оценщиков истек.

Суд, разрешив требования, касающиеся признания оспариваемых постановлений от 06.02.2025 и от 14.05.2025 незаконными и отказав в их удовлетворении, пришел, в том числе к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Рассмотрев вопрос о законности постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.05.2025 и 28.05.2025, суд исходил из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после направления сторонам исполнительного производства постановлений о принятии результатов оценки судебный пристав осуществил выход по месту нахождения автомобиля, убедившись в его сохранности, составив соответствующий акт от 15.05.2025 (л.д.85).

27.05.2025 и 28.05.2025 были вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 32-33, 87-88).

Оспариваемые постановления от 27.05.2025 и 28.05.2025 направлены ФИО1 посредством ЕПГУ и в тот же день прочитаны (л.д.89, 63).

Данные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом № 229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в них отражена оценка имущества, установленная в отчетах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового требования, поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, влекущие признание оспариваемых постановлений незаконным, и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Е.П. Астровко