Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-531/2021

Дело № 2-531/2021

УИД18RS0011-01-2021-000638-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО1 09 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Глазов» к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил:

Администрация МО «Город Глазов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом. Требования мотивированы тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения муниципальному образованию «Город «Глазов» и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 его мать ФИО4 Так как фактически сложился следующий порядок пользования домом, где ФИО3 проживает со своей семьей и матерью ФИО4, Администрация г.Глазова не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться частью общего имущества- ? долей в жилом доме, а именно предоставь комнату по договору социального найма, так как соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками отсутствует. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 117000 руб. Соответственно Администрация г.Глазова вправе требовать компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в размере 58500 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в размере 58 500 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец указал, что просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в размере 58 500 руб.; прекратить право собственности на ? доли, принадлежащую муниципальному образованию «Город Глазов», на жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО2 поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования Администрации г.Глазова признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, по удовлетворению иска возражений не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) муниципальному образованию «Город «Глазов» и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. дата государственной регистрации права ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги, представленной в материалы дела, следует, что по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, зарегистрирован ФИО3- ответчик по делу, и члены его семьи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статья 215 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п.1,2).

В силу ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Так согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, рыночная стоимость жилого дома, площадью 68,0 кв.м составляет 117 000,00 руб.

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, по результатам обследования объекта оценки, выводы эксперта мотивированы, суд находит его объективным, обоснованным.

Более того, в судебном заседании представленный отчет сторонами не оспорен.

Таким образом, и в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона истец вправе требовать с ФИО3 компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, в размере 58 500,00 руб. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик проживает в указанном жилом доме со своей семьей, несет бремя его содержания, имеет существенный законный интерес в использовании всего имущества, относительно чего истец не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства, дающие основание прекратить долевую собственность на спорный жилой дом и признать право собственности на указанное имущество за ответчиком с присуждением в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного и, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Глазова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Глазов» к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, прекращении права общей долевой собственности и признании за ФИО3 право собственности на жилой дом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, в пользу Администрации муниципального образования «Город Глазов» денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, кадастровый (условный) № в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Администрации муниципального образования «Город Глазов» в размере 1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, кадастровый (условный) №, площадь 68 кв.м., количество этажей 1.

Право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, кадастровый (условный) №, подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья И.И. Самсонов