Решение № 2-539/2017 2-539/2017 ~ М-520/2017 М-520/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 28 августа 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме (путём написания расписки) был заключен договор займа денежных средств, согласно, которому ответчик получил от ФИО1 в долг деньги в сумме 54300 руб. Согласно, текста расписки, выполненной должником, ФИО2 был обязан в срок не позднее дата возвратить ФИО1 деньги по договору в сумме 54300 рублей в полном объёме. Ввиду неисполнения ответчиком в указанный срок условий договора займа денежных средств, истцом была направлена на имя ответчика досудебная претензия, в которой ФИО1 требовала от ФИО2 исполнить взятые на себя обязательства до дата включительно, то есть, вернуть деньги, предупредив, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. В указанный срок долг не был возвращен истцу, претензия была проигнорирована. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик меры по возврату денег не предпринимает. На телефонные звонки не отвечает, по месту прописки его застать невозможно. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд, так как, все принятые им меры к получению долга с ФИО2 безуспешны.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу основной долг в сумме 54300 рублей и судебные расходы в сумме 2270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, оформленный в виде расписки, согласно, которой ФИО2 получил денежные средства в сумме 54300 рублей и обязался отдать указанную сумму 14.06.2017г. (л.д.25).

В соответствии, с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства не исполнил и никаких письменных доказательств выплаты задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, суду представлено не было.

Наличие подлинника расписки у займодавца подтверждает факт не выполнения исполнений обязательств со стороны заемщика.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 54300 рублей.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате факта нарушения прав займодавца, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, временным ограничением, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, поскольку характер спора между сторонами носит имущественный характер. Законодатель не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В том числе, отсутствуют специальные нормы права, предусматривающие данный вид ответственности в спорных отношениях.

Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2270 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.7).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1829 рублей 00 копеек, исходя из размера исковых требований при цене иска – 54300 рублей.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего 56129 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, морального вред и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 54300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1829 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть, с 28.08.2017 года.

Председательствующий