Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-3229/2020 М-3229/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

Дело № 2-3630/20

50RS0042-01-2020-004628-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску трофимов ав к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. 4-10, 30-36).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились и пояснили, что ФИО1 с 06.12.2016г. по 01.12.2018г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в должности «начальника участка» с окладом в размере 103 157 руб. Факт возникновения трудовых отношений, наличие у ООО УМК «ВИОКОМ» обязанности выплатить задолженность по заработной плате и обязанности провести отчисления в Пенсионный фонд установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2019г. и решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.09.2019г., которые вступили в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 22.01.2019г. в добровольном порядке, по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд. На основании указанного исполнительного листа отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2019г. ООО УМК «ВИОКОМ» обязанность по внесению записи в трудовую книжку была исполнена лишь 06.12.2019г. С приказом о прекращении трудового договора с работником №/с ФИО1 был ознакомлен 06.12.2019г., а запись в трудовую книжку была внесена сотрудником ООО УМК «ВИОКОМ» в отделе службы судебных приставов в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пояснили, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 12.12.2019г., т.е. спустя 377 дней с даты увольнения 01.12.2018г. Считали, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере неполученного заработка за период с 01.12.2018г. до даты передачи истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки и документов об увольнении - 12.12.2019г. в размере 1 280 022, 48 руб. Пояснили, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в глубоких психоэмоцианальных переживаниях, из-за бездействия ответчика. Пояснили, что моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное время и денежные средства. Считали, что истцу причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 руб.

Просили суд взыскать с ООО УМК «ВИОКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку оформления прекращения трудовых отношений, выдачи документов об увольнении и трудовой книжки за период с 02.12.2018г. по 12.12.2019г. в размере 1 280 022, 48 руб. Взыскать с ООО УМК «ВИОКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО УМК «ВИОКОМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным письменно (л.д. 45-47, 58-59). Полагала, что истец неправомерно обосновывает свои требования ст. 234 ТК РФ. Указала, что статьёй 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Полагала, что истец не обоснованно требует компенсации не только «за задержку выдачи трудовой книжки», но и за «задержку оформления прекращения трудовых отношений», «задержку выдачи документов об увольнении». Полагала, что препятствия в трудоустройстве ФИО1 могли возникнуть только в связи с отсутствием у него трудовой книжки, то «задержка оформления» и «выдачи документов об увольнении» на его трудоустройство повлиять не могло. Считала, что указанные истцом основания не дают ему права для возмещения не полученного заработка. Полагала, что ФИО1 не приведено никаких доказательств невозможности использования для трудоустройства имеющейся у него трудовой книжки, заведённой предыдущими работодателями с 2004 по 2013 г.г. Считала, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться. Указала, что ФИО1 не приведено доказательств наличия предпринимаемых им попыток трудоустроиться и, либо отказа в трудоустройстве, либо согласия работодателя принять его на ниже оплачиваемую работу в связи с отсутствием данных о месте его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считала, что в имеющейся на руках у ФИО1 трудовой книжке должны были содержаться сведения о работе у 5 работодателей на протяжении 9 лет с 2004 по 2013 г.г., и об отсутствии работодателей с 2013 г., то есть, на момент подачи иска, на протяжении 7 лет. Каким образом отсутствие в трудовой книжке записей о месте работы в течении 2 лет из этого срока - в 2017-2018 г.г. - повлияло на невозможность работать, истцом не обосновано. Также пояснила, что дата увольнения ФИО1 по собственному желанию впервые указана им в иске по делу №, уведомлений, предупреждений, либо заявлений об увольнении в адрес работодателя ООО УМК «Виоком»» работником не направлялось. Решение суда первой инстанции, в котором указано на увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО УМК «Виоком»» не мог оформить увольнение ФИО1 В связи с чем полагала, что ФИО1 могли быть заявлены требования о компенсации неполученной выгоды в виде зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 134 дня. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – день прекращения трудовых отношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УМК «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-18, 19, 20).

Копией трудовой книжки и копиями приказов о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником, установлено, что указанные приказы оформлены ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовую книжку также внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2019г. по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 21-23).

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УМК «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО УМК «ВИОКОМ» внести запись в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 о принятии на должность «начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО УМК «ВИОКОМ» осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.09.2019г. по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, факт трудовых отношений и период работы ФИО1 в ООО УМК «ВИОКОМ» установлен указанным выше решением суда, а значит, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО УМК «ВИАКОМ» неполученный им за все время задержки трудовой книжки, а следственно возможности трудиться, заработок с 02.12.2018г. по 12.12.2019г. в размере 1 280 022, 48 руб., требования мотивированы тем, что из-за длительного не оформления работодателем трудовой книжки работника и иных документов связанных с работой, ФИО1 был лишен возможности трудиться.

Как следует из пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «МК «ВИОКОМ» решения суда от 22.01.2019г. в добровольном порядке, по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд, на основании указанного исполнительного листа отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2019г., что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что ООО УМК «ВИОКОМ» обязанность по внесению записи в трудовую книжку была исполнена лишь 06.12.2019г. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №2/с ФИО1 был ознакомлен 06.12.2019г., запись в трудовую книжку была внесена сотрудником ООО УМК «ВИОКОМ» в отделе службы судебных приставов в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком (л.д.18-20).

Истец указал, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены от судебного пристава-исполнителя ФИО3 12.12.2019г., т.е. спустя 377 дней с даты увольнения 01.12.2018г., что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Приказом о приеме работника на работу, оформленным на имя ФИО1 по должности «начальник участка» установлено, что должностной оклад работника по основному месту работы составлял 103 157 руб. (л.д. 19).

Истцом ФИО1 представлен расчет компенсации неполученной заработной платы за период с 02.12.2018г. по 12.12.2019г., т.е. за 377 дней, размер которой составляет 1 280 022, 48 руб. (л.д. 33-34).

Представитель ответчика ООО УМК «ВИОКОМ» указанный расчет ФИО1 не оспаривала, однако просила снизить размер компенсации.

Суд принимает представленный расчет истцом и считаем его арифметически верным.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что период, подлежащий компенсации следует считать с 01.08.2019 года со дня следующего после вступления решения Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2019 года в законную силу, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, а обязанность надлежащим образом оформить трудовую книжку работника возникла у работодателя ООО УМК «ВИОКОМ» не в силу названного решения, а в силу возникших между сторонами трудовых отношений, о которых общество не могло не знать своевременно, и в силу норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о выплате ФИО1 неполученного заработка в размере 1 280 022, 48 руб. за период с 02.12.2018г. по 12.12.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УМК «ВИОКОМ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 14 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования трофимов ав к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в пользу трофимов ав компенсацию неполученной заработной платы за период с 02 декабря 2018г. по 12 декабря 2019г. в размере 1 280 022, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 1 310 022, 48 (один миллион триста десять тысяч двадцать два) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2020 года.

Судья: М.А. Миридонова