Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1413/2018;)~М-1398/2018 2-1413/2018 М-1398/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эталон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Производственная компания «Эталон» обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 607, 48 рублей и обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в Приволжском Филиале ПАО КБ «Восточный» г.Нижний Новгород, на счете № ФИО1 в размере 364 697, 58 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2018 на интернет сайте ООО «ПК «Эталон» заказало оборудование в ООО «Эллерон» на сумму 364 607, 48 руб., после чего был выставлен счет на оплату №3081 от 10.05.2018 на указанную сумму. Бухгалтер ООО «ПК «Эталон» сформировала платежный электронный документ в программе « 1C Бухгалтерия», внеся в платежное поручение реквизиты ООО «Эллерон» указанные в счете и направила в электронном виде для перечисления в банк ВТБ (ПАО), где открыт расчетный счет нашего предприятия. При импорте файла из программы «1C Бухгалтерия» установленной на рабочем компьютере предприятия в систему « ВТБ Бизнес-Онлайн» произошла подмена реквизитов счета ООО «Эллерон» на расчетный счет ответчика ФИО1 № в Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» г.Нижний Новгород. Почему это произошло, выясняют правоохранительные органы, уголовное дело возбуждено по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ООО «ПК «Эталон», стало об этом известно только на следующий день, когда от Банка ВТБ (ПАО) пришла комиссия в связи с тем, что 10.05.2018 года денежные средства в сумме 364 607,48 руб. были переведены на физическое лицо. Позднее сотрудники банка пояснили, что подмена реквизитов могла произойти в результате заражения рабочего компьютера, на котором установлена программа « 1C Бухгалтерия» вредоносным вирусом. Банк ВТБ пояснил, что списание денежных средств уже произошло, вернуть их предприятию они не могут, необходимо обращаться в полицию, т.к. их вины в подмене реквизитов нет. ООО «ПК «Эталон» лишено возможности вернуть похищенные у него денежные средства во внесудебном порядке. Обязательств у ООО «ПК «Эталон», перед ФИО1 никогда не было и нет, данное лицо им впервые стало известно из информации по платежному поручению № 205, полученному в банке 11.05.2018 года. Бездействием ответчика, выражающимся в уклонении от возврата полученных от ООО «ПК « Эталон» денежных средств, нарушены имущественные права истца.

Представитель истца ООО «Производственная компания «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступил ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации: <адрес> (л.д.66).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчику известно о нахождении в производстве Нытвенского районного суда гражданского дела с его участием в качестве ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения по делу на 14.02.2019 (л.д.85).

Представитель третьего лица - Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представил.

Суд, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 ООО «ПК «Эталон» был выставлен ООО «Эллерон» счет на оплату №3081 за приобретение по заказу клиента товаров: 3 частотных преобразователей, 3 тормозных резисторов на общую сумму 364 607, 48 руб. В счете указаны реквизиты банка получателя АО АКБ «Руссобанк» г.Москва БИК № № счета 30№ и номер счета получателя ООО «Эллерон» 40№ (л.д.13-14).

Для оплаты товара ООО «Эллерон» в сумме 364 607, 48 руб. ООО «ПК «Эталон» 10.05.2018 было сформировано платежное поручение №205 с указанием реквизитов, указанных в счете на оплату. Банком плательщика ООО «ПК «Эталон» выступал филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО) г.Новосибирск (л.д.15)

Указанное платежное поручение поступило в банк плательщика 10.05.2018, сумма 364 607, 48 руб. списана банком со счета плательщика 10.05.2018. Из платежного поручения №205 от 10.05.2018, представленного филиалом №5440 Банка ВТБ (ПАО) г.Новосибирск, следует, что перечисление произведено через банк получателя Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» г.Нижний Новгород, БИК №, счет банка №, счет получателя 40№, получателем указан ФИО1 (л.д.16). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «ПК «Эталон» за 10.05.2018, выданной филиалом №5440 банка ВТБ (ПАО) (л.д.17-18).

Следователем СУ МУ МВД России «Бийское» 18.05.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что 10.05.2018 в г.Бийске Алтайского края неизвестное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ПК «Эталон», чем причинило ему крупный ущерб в сумме 364 607 руб. (л.д.20- 25).

12.10.2018 директор ООО «ПК «Эталон» ФИО2 обратился с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с просьбой о возврате денежных средств в размере 364 607, 48 руб. со счета ФИО1 (л.д.25).

16.10.2018 в адрес истца был направлен ответ на обращение из ПАО КБ «Восточный» с указанием на то, что со стороны ПАО КБ «Восточный» мошеннических действий не выявлено, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на свете допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, основания для возврата и списания без распоряжения клиента денежных средств, зачисленных на счет на основании платежного поручения №205 от 10.05.2018 – отсутствуют (л.д.26).

Из телефонограммы сотрудника отдела судебного сопровождения ПАО КБ «Восточный» от 25.02.3019 следует, что ФИО1 действительно имеет дебетовую карту в ПАО КБ «Восточный», 10.05.2018 на его счет № поступили денежные средства в сумме 364 607,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца ООО «ПК «Эталон» в размере 364 607, 48 руб. при перечислении истцом указанных денежных средств ООО «Эллерон» за приобретаемое оборудование. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 364 607, 48 руб. как неосновательное обогащение.

При этом из материалов дела не следует, что имеют место случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 364 607, 48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Определением суда от 28.12.2018 приняты меры по обеспечению иска ООО «Эталон» в отношении имущества ответчика, в т.ч. в виде наложения ареста на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» г.Нижний Новгород на счете ФИО3 в размере 364 607, 48 руб., не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку касаются порядка исполнения решения суда, к тому же этот порядок определен действующим законодательством и не требуется дополнительного решения суда об этом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эталон» в возмещение стоимости неосновательного обогащения денежные средства в сумме 364 607-48 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова