Решение № 2-474/2017 2-474/2017(2-6746/2016;)~М-7901/2016 2-6746/2016 М-7901/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истицы, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк о признании соглашения недействительным в части,

установил:

01 августа 2012 года Банк»- кредитор и индивидуальный предприниматель ФИО2- заемщик заключили кредитный договор №.

25 апреля 2013 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23 января 2014 года Банк»- кредитор и С.З.ФБ. заключили дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, условиями которого изменен абзац 1 пункт1 кредитного договора (п.1 Дополнительного соглашения) и п.11 кредитного договора (п.2 дополнительного соглашения).

Пункт 11 кредитного договора изложен в следующей редакции: «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman. ru.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2015 года по делу № расторгнут кредитный договор, заключенный Банк- кредитор и ФИО2. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банк задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года в размере 91947,86 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Банк расходы по уплате третейского сора в размере 4000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2016 года удовлетворено заявление Банк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2015 года. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Банк к ИП ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.08.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, сумм третейского сбора.

27.12.2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк, в котором просила признать недействительным п.2 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2014 года к кредитному договору № от 01.08.2013г., заключенного между ФИО2 и Банк».

В обоснование заявленных требований указано на то, что дополнительное соглашение заключено по инициативе банка; условия п.2 Дополнительного соглашения, определение третейского суда в качестве уполномоченного лица на рассмотрение всех споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО2 как потребителя, поскольку она лишается права на предусмотренную действующим законодательством РФ судебную защиту.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено по причине того, что 27.12.2013 года С.З.ФБ. обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредитному договору. Указано на то, что ФИО2 подписала дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, заверив свою подпись печатью индивидуального предпринимателя. Ответчик просит применить п.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что при обращении в банк и подписании дополнительного соглашения №1 к договору ФИО2 уже не являлась индивидуальным предпринимателем, при этом заверила свою подпись на дополнительном соглашении печатью индивидуального предпринимателя, не уведомила банк об утрате статуса индивидуального предпринимателя, изменении места своего жительства. Также банк указал на то, что кредитный договор заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем и кредит предоставлялся исключительно на предпринимательские цели. Просил применить срок исковой давности.

Представитель истца просил восстановить срок обращения в суд ФИО2 с заявленным иском, указывая на то, что ФИО2 юридически неграмотна, о том, что ее право нарушено ей стало известно только в 2016 году.

Третье лицо ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Указывая на недействительность п.2 Дополнительного соглашения №1от 23 января 2014 года к кредитному договору № 4205\0120-123 от 01 августа 2012 года истица ссылается на положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и приводит доводы о том, что дополнительное соглашение в оспариваемой ею части противоречит положениям п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу о невозможности применения указанных норм материального права к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и Банк.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кредитный договор № заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения. исполнения, прекращения, недействительности или незаключенному по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.

Оспариваемым пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2014 года к кредитному договору определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенному по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Также заявляя указанные требования, истица злоупотребляет своими правами и ее действия указывают на недобросовестность истицы по следующим основаниям.

Прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2013 года ФИО2 в нарушение п.10 кредитного договора, п.4.2. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов не уведомила об этом банк.

Подписывая дополнительное соглашение с оспариваемым ею пунктом ФИО2 свою подпись скрепила печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 также продолжая нарушать приведенных положения кредитного договора.

Истицей не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что ею оспаривалось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2015 года по делу № по основаниям, указанным в рассматриваемом исковом заявлении.

Не представлено в судебное заседание и доказательств, подтверждающих, что аналогичные доводы заявлялись истицей при рассмотрении Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре заявления Банк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 октября 2015 года.

Исходя из изложенного, суд признает требования истицы не подлежащими удовлетворению, в том числе и в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает, что истицей не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Истица просит признать недействительным пункт дополнительного соглашения, указывая на его ничтожность, как нарушающий положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемого пункта дополнительного соглашения началось со дня вынесения решения третейским судом- 12.10.2015 года.

Иск ФИО2 предъявлен 27.12.2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сделка является оспоримой, а не ничтожной не соответствует требованиям истицы.

Истица указала на недействительность пункта дополнительного соглашения, как заключенного с нарушением положений Закона «О защите прав потребителей», что может указывать на его недействительность в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Банк о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2014 года к кредитному договору № от 01.08.2013 года, заключенного между ФИО2 и Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года