Решение № 2А-4522/2017 2А-4522/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-4522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнов А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

П.С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с <...> взысканы в пользу П.С.И. денежные средства в связи с невозвратом денежного вклада. Сумма присужденной задолженности составляет <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, бездействует по исполнительному производству, а должник злостно уклоняется от погашения задолженности. Судебный пристав исполнитель никаких процессуальных документов не направил истцу по исполнительному производству.

П.С.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в том числе в части розыска, наложения ареста на имущество должника, направления в его адрес копий процессуальных документов и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании П.С.И. настаивал на удовлетворении иска, указал, что исполнительный лист ему был возвращен судебным приставом-исполнителем на основании его заявления ДД.ММ.ГГ и исполнительный лист им направлен конкурсному управляющему банка для взыскания задолженности.

Судебный пристав исполнитель Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов административного дела на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с <...> взысканы в пользу П.С.И. денежные средства в связи с невозвратом денежного вклада. Сумма присужденной задолженности составляет <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО КБ «Транснациональный банк» возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГ Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) <...>), далее – Банк, ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: Российская Федерация, <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>

Законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из указанного Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

К числу "иных федеральных законов" относится также Закон о банкротстве, в соответствии с которым судебные акты по делам о банкротстве подлежат исполнению арбитражными управляющими в соответствии с Законом о банкротстве в рамках процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. Исполнительное производство, регламентируемое нормами Закона об исполнительном производстве, соответственно приостанавливается (на основании определения суда о возбуждении дела о банкротстве) или прекращается (на основании решения суда о признании должника банкротом).

Реализация процедур банкротства является, по существу, особым исполнительным производством. Органами принудительного исполнения в таком случае выступают арбитражные управляющие, например, конкурсный управляющий в конкурсном производстве.

Судебный пристав –исполнитель, установив, что должник признан банкротом, им было рекомендовано взыскателю обратиться для взыскания задолженности к конкурсному управляющему, что и было сделано П.С.И.

При наличии судебного акта о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий и возможности исполнять требование исполнительного документа в силу закона.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГ возвратил ему исполнительный лист и окончил исполнительное производство.

Взыскатель реализовал свое право на принудительное взыскание путем направления исполнительного листа конкурсному управляющему, которым он поставлен в очередь для удовлетворения требований кредитора.

После окончания исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не вправе производить какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание.

П.С.И. получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГ, постановление от этого же числа не оспаривал, а срок на его оспаривание, как и срок на признание незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя до окончания исполнительного производства истек, т.к. истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его со ния в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов