Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3280/2024;)~М-2841/2024 2-3280/2024 М-2841/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-154/2025

25RS0029-01-2024-005727-90

Дело № 2-154/2025 (2-3280/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, находившимся под управлением ФИО7, и автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак XXXX, находившимся под управлением ФИО2 Последний был признан виновником ДТП. Истец является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ XXXX. По страховому случаю истец ДД.ММ.ГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все предусмотренные законом документы. В заявлении истец указал конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. Срок для выдачи ответчиком направления на ремонт истцу истек ДД.ММ.ГГ, однако такое направление выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 368 300,00 руб. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об односторонней смене формы страхового возмещения по инициативе страховщика. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 700,00 руб., неустойки в размере 46 594,00 руб. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ истец получил данные суммы. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что ответчик неправомерно самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Из информации, размещенной на официальном сайте страховщика, следует, что у ответчика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта несколькими СТОА, расположенными в регионе проживания истца, в том числе недалеко от места его жительства. Однако, ответчик не предложил истцу осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства на данных СТОА. Также полагает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика не может являться основанием для изменения формы возмещения. Полагает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, имеет право требовать с него возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство. Приводит расчёт убытков в размере 287 600,00 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Новосибирск» XXXX от ДД.ММ.ГГ. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, приведя в обоснования размере причиненного истцу убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 328 420,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 398,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 14 500,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Сообщила, что согласно уточнениям требования о взыскании штрафа не заявляют. Указала, что требуют взыскать убытки истца, которые он вынужден будет понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Данные убытки рассчитаны истцом исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, сославшись на несвоевременное получение его копии и незначительность периода на который такой срок был пропущен. На вопрос суда о причинах не дачи ответа на уведомление ответчика о подтверждении либо не подтверждении готовности произвести доплату за ремонт ТС, либо согласии/несогласии на производство ремонта ТС на СТОА, несоответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, либо по предложению отремонтировать ТС на иной СТОА, с которой у ответчика не заключен договор пояснила, что не считали, что дача такого ответа требуется от истца. Полагала, что ответчик должен был исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в любом случае, даже при неполучении ответа на данное уведомление. Истец также не знала сколько ей необходимо было доплатить за ремонт. О размере доплаты, до направления претензии ответчику, информацию у страховщика не запрашивали. Считала, что если бы страховщик не получив согласия истца выдал направление на ремонт на СТОА, которое находится за переделами места жительства потерпевшего, то в этом случае нарушений Закона «Об ОСАГО» не было бы допущено. Подтвердила, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО была ознакомлена с СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Сообщил, что на территории Уссурийска СТОА, отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО», нет, выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, которое находится в другом населенном пункте без согласия истца в силу закона не могли. Сведения об СТОА были размещены на сайте ответчика, размещенными в свободном доступе. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом сроков для оспаривания решения финансового уполномоченного. На вопросы суда пояснил, что доплата суммы страховой выплаты и неустойки была обусловлена повторной экспертизой по определению стоимости ремонта автомобиля истца, проведенной ответчиком после получения претензии.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил копии материалов, положенных в основу решения, принятого по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства. Конверты с повестками остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ истцу восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, находившимся под управлением ФИО7, и автомобилем Mitsubishi RVR, г/н XXXX, находившимся под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2

Истец является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика по полису ХХХ XXXX.

По страховому случаю представителем истца ФИО4 почтой направлено в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении ущерба, с одновременным предоставлением всех предусмотренных законом документов. В заявлении стороной истца однозначно указана просьба выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор.

Также в заявлении содержится указание на необходимость направлять всю корреспонденцию по адресу представителя истца – ФИО4

По инициативе ответчика ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-п, составляет 593 300,00 руб. – без учёта износа и 368 300,00 руб. с учётом износа.

В связи с отсутствием у ответчика в месте проживания истца СТОА, с которыми заключены договоры на производство восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, а также учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми деталями над установленным законом лимитом ответственности страховщика, письмом от ДД.ММ.ГГ № XXXX АО «АльфаСтрахования» запросило подтверждение согласия либо несогласия потерпевшего:

- произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред;

- с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 ФЗ-40 Об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора (с необходимостью указать полное наименование, адрес и реквизиты иной СТОА).

В запросе АО «АльфаСтрахование» сообщило, что отсутствие информации о принятом решении в течении 10-ти календарных дней с момента доставки адресату почтового уведомления о поступлении корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, будет воспринято как несогласие потерпевшего на предложение, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО.

Данный запрос страховщика, согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, получен уполномоченным представителем истца, которому просили направлять всю корреспонденцию по рассматриваемому вопросу, ДД.ММ.ГГ, однако ответ о согласии либо несогласии ФИО1 с производством восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, либо на СТОА, с которой у страховщика нет договора, а также о доплате стоимости такого ремонта, стороной истца дан не был.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что сторона истца, в условиях достоверного подтверждения получения ею уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГ № XXXX, при согласии с условиями произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред, а также в случае согласия с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 ФЗ-40 Об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора (с необходимостью указать полное наименование, адрес и реквизиты иной СТОА), действуя добросовестно, должна была сообщить страховщику о таком согласии.

При таких обстоятельствах, АО «Альфа Страхование» действия стороны истца были восприняты как отказ от дачи согласия на предложенные варианты производства страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 440 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило выплату истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, в размере 368 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями, произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, компенсировать убытки истца, без указания их размера и в чём они заключаются, а также выплатить неустойку за несвоевременно исполнение обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-п, составляет 687 600,00 руб. – без учёта износа и 419 900,00 руб. с учётом износа.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» посредством почтового перевода осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 31 700,00 руб.

Указанные денежные суммы были получены истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма страховых выплат истцу, произведенных ответчиком по страховому случаю, составила 400 000,00 руб. (368 300,00 руб. + 31 700,00 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением сроков производства страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГ произвел почтовым переводом выплату истцу неустойки в размере 46 594,00 руб., а также уплату НДФЛ в размере 6 962,00 руб.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахования» истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченном, которым принято решение от ДД.ММ.ГГ № У-24-34796/5010-003 об отказе в его удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует свои требования тем, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ей причинены убытки в сумме 328 420,00 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которым относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта; требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Одним из случаев, прямо указанным в законе, является, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта страховщика, у ответчика отсутствуют в месте проживания истца СТОА, с которыми заключены договоры на производство восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

Кроме того, ремонт автомобиля истца новыми запасными частями как по первоначальному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ (593 300,00 руб.), так и по повторному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ (687 600,00 руб.) превышал установленную законом страховую сумму, в связи с чем, требовал обязательного согласия истца на производство доплаты.

Вместе с тем, письменного согласия истца на отступление от критериев СТОА, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», как и согласия на производство доплаты за восстановительный ремонт, дано не было.

Напротив, сторона истца, получив письмо АО «АльфаСтрахование» о даче согласия на производство доплаты за восстановительный ремонт, осуществление ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, либо на СТОА, с которой у страховщика нет договора, данный запрос проигнорировала, свое согласие на такие действия каким-либо образом не выразила, что в условиях ограниченных законом сроков для осуществления ответчиком страхового возмещения обоснованно было расценено им как отказ от указанного предложения.

Без получения согласия стороны истца на доплату стоимости ремонта, а также согласия на отступление от критериев СТОА, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик самостоятельно выдать направление на ремонт на такие СТОА не мог. В противном случае это являлось бы прямым нарушением Закона «Об ОСАГО».

При этом, сторона истца, в условиях достоверного получения ею указанного запроса, каких-либо уважительных причин не направления ответа на данный запрос не привела.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», при наличии выраженного действиями отказа истца в даче согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта и (или) отступления от критериев, предъявляемых к СТОА п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» имело законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 400 000,00 руб., чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в пределах установленных лимитов страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил потерпевшему указанную сумму, соответствующую установленному законом лимиту, то убытки на стороне истца не возникли, что является основанием для оставления исковых требований в данной части без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с заявленной как убытки суммы, также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела представитель истца обратилась к ответчику по вопросу получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ, в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ.

Ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 368 300,00 руб. – ДД.ММ.ГГ и в размере 31 700,00 руб. – ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН XXXX) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.