Апелляционное постановление № 22К-3212/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22К-3212/2018

Дворягина О.В. №22К-3212/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Больщунова С.Б.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Большунова С.Б. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения адвоката Большунова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2, допустившей нарушения уголовно-процессуального закона при приведении обыска в нежилом помещении и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

15 марта 2018г. постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Большунов С.Б., представляющий интересы ФИО1, просил признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что судом неверно установлен предмет жалобы, которым являются бездействия следователя при проведении обыска, который в нарушение положений уголовно-процессуального закона не предъявила постановление о проведение обыска, перед началом проведения обыска не предложила добровольно выдать предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Изъятие электронных носителей информации произведено без привлечения специалиста, следователь не допустила к участию в следственном действии адвоката и не указала в протоколе на участие лиц, при которых проводился обыск. Кроме того копия протокола о проведении обыска не была вручена собственнику помещения и его защитнику. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконным действия старшего следователя ФИО2, которая провела обыск в нежилом помещении с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета ее рассмотрения, обоснованны, поскольку заявителем обжалуются обстоятельства, касающиеся оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию заявителю, либо его доверителю, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большунова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий