Апелляционное определение № 33-28130/2025 33-4223/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4223/2026 Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2022-004723-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 05 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Калининский районый суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 3 августа 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН по СПб №... от <дата>, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включив её в наследственную массу, признать завещание от 18 декабря 2019 года и завещание от 3 августа 2020 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 152 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец после изменения исковых требований ссылалась на то, что ФИО4 имела физический недостаток, в связи с чем не могла самостоятельно прочитать текст завещаний и договора, следовательно, завещание от 18 декабря 2019 года, договор пожизненного содержания с иждивением от 3 августа 2020 года и завещание от 3 августа 2020 года заключены с нарушением требований части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к письменной форме договора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2022 г. в порядке обеспечения искового заявления приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительными завещания №78 АВ 7855896 от 18 декабря 2019 г. и №78 АВ 8670649 от 3 августа 2020 года, оформленные ФИО4.

Признать недействительным договор пожизненного содержания №78 АБ 8670651 от 3 августа 2020 г., заключённый ФИО4 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от 21 августа 2020 г. о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 152 400 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО3 и нотариус ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2024 г. протокольным определением суда, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2024 г. постановлено:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.03.2025 в суд поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов с истца в размере 113 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2025 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 113 000 руб., отменены меры по обеспечению исковых требований, а именно снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы истец указала, что судебное заседание проходило в отсутствие ФИО2 и ее представителей, при этом стороной истца заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, истец указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, а расходы по оплате услуг эксперта не могут быть взысканы, поскольку экспертиза не имела никакого доказательного значения для дела.

Помимо указанного, истец отметила, что является инвалидом 1 группы, блокадницей ВОВ, имеет небольшую пенсию и большие затраты на лечение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 г. между адвокатом Пурснайнен П.Л. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №23, в силу которого ФИО3 поручила, а адвокат Пурснайнен П.Л. принял на себя обязательство исполнить поручение доверителя об оказании юридической помощи: составление и подача в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 г. по делу №2-449/2023, представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции при рассмотрении иска.

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны установили стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 15 000 руб. Факт оплаты услуг по соглашению в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023.

Также из материалов дела следует, что 15.11.2023 между адвокатом Пурснайнен П.Л. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №41, в силу которого ФИО3 поручила, а адвокат Пурснайнен П.Л. принял на себя обязательство исполнить поручение доверителя об оказании юридической помощи: составление и подача в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ФИО2, поданную на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2023 г., представлять интересы доверителя в кассационной инстанции при рассмотрении иска.

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны установили стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 г. между адвокатом Пурснайнен П.Л. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №17, в силу которого ФИО3 поручила, а адвокат Пурснайнен П.Л. принял на себя обязательство исполнить поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 г. по делу №2-449/2023 после возврата дела из кассационной инстанции.

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны установили стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024 г.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2024 г. между адвокатом Пурснайнен П.Л. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №47, в силу которого ФИО3 поручила, а адвокат Пурснайнен П.Л. принял на себя обязательство исполнить поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: составление и подача в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ФИО2, поданную на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2024 г. по делу №2-449/2023, представлять интересы доверителя в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны установили стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024 г.

Таким образом, ответчик ФИО3 при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 55 000 руб.

В своей частной жалобе истец не согласилась с определенным судом размером судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, на оплату услуг представителя, указав, что они завышены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Довод жалобы о наличии у истца инвалидности 1 группы, статуса жителя блокадного Ленинграда, а также больших расходов на лечение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов ответчику.

Также в своей частной жалобе истец указала, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб., поскольку экспертное заключение не имело доказательной силы.

Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по результатам которой было получено заключение экспертов №243-С-МЭ.

С целью опровержения проведенной экспертизы сторона ответчика представила консультативное заключение комиссии специалистов №142-П-ПК от 20.06.2023, стоимость которого составила 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг специалиста по подготовке консультативного заключения не могут быть признаны необходимыми, поскольку данное заключение не являлась необходимым документом для оценки судом заключения эксперта как доказательства, при этом заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство было принято судом для обоснования своих выводов, в то время как консультативное заключение комиссии специалистов не было положено в основу апелляционного определения.

Кроме того, консультативное заключение отсутствует в материалах дела.

В этой связи понесенные ответчиком расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому не могут быть ей возмещены.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер не обжалуется истцом, в связи с чем не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с вынесением нового определения, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. в части взыскания судебных расходов отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на услуги специалистов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: