Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Борняковой О.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2018 по исковому заявлению прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слюдянского района Иркутской области обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "ДАТА" в 07 часов 55 минут на 103 километре +74 метра автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в г.Слюдянка гр.ФИО2 при управлении транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. ФИО1 в результате действий ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей ран, множественных ушибов.

Прокурор Слюдянского района, действующий в интересах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Борнякова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени ответчик ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, извинений ФИО1 не приносил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что "ДАТА" в утреннее время сын привез её на работу в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и высадил на противоположной от данной организации стороне дороги. Она посмотрела по сторонам и, убедившись в отсутствии машин, начала переходить федеральную трассу по пешеходному переходу. Когда она прошла середину дорогу внезапно появилась автомашина, которая совершила наезд на неё, а именно произошел удар в её левую ногу. Она испытала сильнейшую боль. Водитель данной автомашины проехал несколько метров и остановился. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в том числе её коллега А., вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Мужчина, который совершил на неё наезд, каких-либо действий не предпринимал. Её на скорой помощи увезли в Слюдянскую районную больницу. В Слюдянской районной больнице хирург сообщил ей, что травма у неё не очень серьезная, имеется только ушиб. Через несколько дней она обратилась в институт травмотологии в г.Иркутск, так как у неё продолжала болеть нога, она не спала ночами из-за данной боли. В Иркутске ей сообщили, что травма у неё серьезная, требуется лечение. В течение трех месяцев она находилась на амбулаторном лечении в Слюдянской районной больнице, принимала медикаментозные препараты, физиопроцедуры, четыре раза ей делали пункцию, что причиняло ей очень сильную боль. Также в течение трех месяцев она находилась на больничном, однако денежные средства по больничному листу не выплачивались, так как она работает в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по срочному договору. Во время нахождения на лечении за ней ухаживал муж. ФИО2 через жену, которая работает в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», предпринимал меры к тому, чтобы установить факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, хотя она была трезва. До настоящего времени при ходьбе она испытывает боль, ей тяжело ходить, её состояние здоровья не улучшается. С момента дорожно-транспортного происшествия она постоянно переживает, так как её беспокоит травма. Ответчик извинений ей не приносил, материальный и моральный вред не компенсировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Пояснил также, что "ДАТА" около 07 часов 55 минут он своём автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вез жену на работу, двигался со стороны микрорайона «Квартал» в сторону центра г.Слюдянка. На улице было темно, навстречу ехал плотный поток машин, который слепил его фарами. Он двигался со скоростью около 40-50 километров в час. На пешеходном переходе в районе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на дорогу внезапно вышла женщина, которую он поздно заметил и не успел затормозить. Он совершил наезд на данную женщину, произошел удар. Он проехал несколько метров и остановился, подбежал, спросил необходима ли его помощь. Ему сообщили, что очевидцы уже вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Через некоторое время ФИО1 увезли в больницу, а он дал объяснения сотрудникам ГИБДД. Какую-либо помощь он ФИО1 не оказывал, здоровьем интересовался только через третьих лиц, извинений ей не приносил. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. С "ДАТА" он работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", получал один раз заработную плату около 7000 рублей. Иждивенцев он не имеет, проживает с сожительницей. Других доходов не имеет. До "ДАТА" он работал в службе такси, однако в апреле 2018 года получил травму и перестал там работать.

Свидетели А., Б., допрошенные по ходатайству истца ФИО1, пояснили следующее.

А. пояснил, что ФИО1 является его коллегой. "ДАТА" он пришел на работу и около 08 часов 00 минут вышел на улицу. Он видел, что ФИО1 на работу привез сын и высадил на противоположной стороне дороги. ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом, когда прошла середину дороги на неё совершил наезд автомобиль, который двигался с большой скоростью, при этом встречных автомашин не было. Данный автомобиль проехал метров 20 и остановился, из него вышел ФИО2 и подошел к ФИО1 Он также подбежал к ФИО1, вызвал сотрудников ГИБДД, другие очевидцы вызвали скорую помощь. ФИО1 после наезда стояла на одной ноге, говорила, что ей больно и она не может встать на вторую ногу. Скорая помощь увезла ФИО1 в больницу. Сотрудники полиции взяли у него объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Также с ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия он ездил в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» и выяснял вопрос о том, почему появились сведения о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные сведения не соответствовали действительности.

Б. пояснил, что является мужем ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия он ухаживал за ней, так как в течение месяца его супруга не могла ходить, также он несколько раз возил её в больницу в г.Иркутск. Из-за причинения ей телесных повреждений она испытывала неудобство, боль. Она постоянно думала о данной травме, переживала, от этого у неё поднималось давление. Сейчас у неё также периодически болит нога, он делает ей массаж, натирает ногу.

Свидетель В., допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, пояснила суду, что она является сожительницей ФИО2 "ДАТА" в утреннее время ФИО2 вез её на работу в ОГБУЗ «Слюдянкая РБ» на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На улице было темно. В районе моста на дороге на пешеходном переходе внезапно появилась женщина. ФИО2 не успел затормозить и произошел наезд на данную женщину. ФИО2 предложил оказать женщине помощь, однако она отказалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, дело об административном правонарушении № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и причинение ему действиями ответчика морального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, "ДАТА" в прокуратуру Слюдянского района Иркутской области с заявлением о произошедшем "ДАТА" дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2 обратилась ФИО1 (л.д.8-9).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

"ДАТА" в 07 часов 55 минут на 103 километре +74 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащего ФИО2 под его собственным управлением, а также пешехода ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" и приложения к ней следует, что ФИО2 нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 доставлена в ОГБУЗ «Слюдянская РБ».

Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 от "ДАТА" № *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ следует, что "ДАТА" в 07 часов 55 минут гр.ФИО2, управляя автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 № *** от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в 07 часов 55 минут на 103 км.+74 метра трассы Р-258 «Байкал» ФИО2, управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.14.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал, кроме того его вина в данном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом № *** от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением А. от "ДАТА", объяснениями ФИО2 от "ДАТА" и от "ДАТА", объяснением ФИО1 от "ДАТА", объяснением В. от "ДАТА".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА" следует, что телесные повреждения у гр.ФИО1, "ДАТА" рождения, указанные в представленных медицинских документах: ушиб левого коленного сустава с повреждениями передней крестообразной связки, внутреннего и наружного менисков, наружной колотеральной связки с кровоизлиянием в полость коленного сустава причинены действием тупых твердых предметов, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель и могли быть причинены "ДАТА" при ДТП в период и время, указанных в определении.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены медицинская карта обращения в приемное отделение ОГБУЗ «Слюдянская РБ», из которой видно, что ФИО1 осмотрена врачом приемного отделения "ДАТА" в 08 часов 20 минут. Жалобы на боли в области левого коленного сустава. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Повреждение боковых связок сустава». "ДАТА" на рентгенограммах № *** левого колена - соотношение костей сохранено. Структура и целостность не нарушена. "ДАТА" осмотр хирургом: незначительные боли в области травмы сохраняются. Отек держится. Локально: в области левого коленного сустава держится отек. Баллотация надколенника слева положительная. Ограничения движений в суставе. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Повреждение внутрисуставных связок. Гемортроз левого коленного сустава». В условиях перевязочной под местной анестезией сделана пункция и откачка, около 30 мл. крови. Наложена гипсовая лонгета. Назначено лечение, в том числе медикаментозное, ограничение физической нагрузки, консультация травматолога.

Также суду представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 № ***, из которой следует, что "ДАТА" осмотрена хирургом-боль в области левого коленного сустава сохраняется, особенно при нагрузке. Состояние удовлетворительное. В области левого коленного сустава держится незначительный отек, баллотация надколенника слабоположительная. Задняя гипсовая лонгета. МРТ левого коленного сустава от "ДАТА": неполный разрыв передней крестообразной связки, повреждение наружно коллатеральной связки, дегенеративные изменения внутреннего мениска, наружного мениска, синовит, супрапателлярный бурсит. Гемортроз левого коленного сустава. В условиях перевязочной под местной анестезией сделана пункция и откачено около 20 мл.крови. Наложена задняя гипсовая лонгена. Рекомендовано продолжить лечение. "ДАТА" также осмотрена хирургом: незначительные боли в области левого коленного сустава сохраняются, усиливаются при ходьбе. Умеренный отек в области левого коленного сустава держится. Ограничено движение в суставе (гипс снят больной). Диагноз: «Закрытое повреждение левого коленного сустава. Неполный разрыв передней крестообразной связки. Повреждение наружной колотеральной связки. Гемортроз левого коленного сустава». При пункции сустава крови нет.

Представлена медицинская справка на имя ФИО1 из ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от "ДАТА", согласно которой обследована в данном учреждении. Диагноз: «Застарелое повреждение латерального и медиального менисков левого коленного суставов». Застарелое повреждение ПКС. Левосторонний гонортроз 2 ст. Комбинированная контрактура левого сустава. Болевой синдром слева. Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д.35).

Имеется аналогичная справка по итогам осмотра "ДАТА" в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». Установлена аналогичный диагноз, рекомендовано медикаментозное лечение, физиотерапия, тейпирование сустава, осмотр через месяц (л.д.42).

"ДАТА" осмотрена хирургом: активных жалоб нет, состояние удовлетворительное. Отека в области левого коленного сустава нет. Деформации нет. Особых ограничений в левом коленном суставе нет. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Застарелое повреждение левого коленного сустава. Повреждения менисков левого коленного сустава». Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с "ДАТА".

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО2 за вред, причиненный ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 получила в ДТП телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении, то есть испытывала физическую боль.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате указанных выше действий ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений истца ФИО1 судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, а именно чувство боли, вынуждена проходить периодическое лечение и обследования. Кроме того и-за произошедших событий она переживала, испытывала чувство обиды, тревоги из-за состояния здоровья.

Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которое подтверждается справкой АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" № *** (л.д.51). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что других доходов, кроме заработной платы, он не имеет, иждивенцев также не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания ФИО1 физической боли, получение телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1, с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 октября 2018 года 16 часов 00 минут.

Судья: