Апелляционное постановление № 22-2155/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-184/2025

Судья Борисов Д.Н.

Дело №22-2155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, /__/

дополнены ранее установленные ограничения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года) следующим ограничением – не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 16 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в виде явки на регистрацию один раз в месяц.

Установив факт нарушения ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Советский районный суд г. Томска с представлением о дополнении ранее установленных ограничений новым ограничением – не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года представление УИИ удовлетворено и ранее установленные ФИО1 ограничения дополнены новым вышеуказанным ограничением.

Не согласившись с принятым судом решением помощник прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 отмечает, что дополняя ранее установленные ограничения, суд формально, сославшись на выявленный 27 июня 2025 года факт допущенного осужденным нарушения в виде смены места жительства без согласия контролирующего органа, свое решение не мотивировал, обоснования которое свидетельствовало бы о соотношении допущенного нарушения с установленным ограничением в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в таковых, а также о необходимости дополнения установленных ограничений не привел.

Указывает, что ФИО1, не оспаривая факт нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, пояснил, что с 11 июня 2025 года в отсутствие согласия контролирующего органа сменил место жительства в связи с отсутствием воды и электричества, проживал у друга. В соответствии с объяснениями осужденного от 24 января 2025 года по факту ранее допущенного аналогичного нарушения ФИО1 пояснял, что сменил место жительства по причине прекращения семейных отношений. Отмечает, что из представленного материала, иных нарушений, в том числе связанных с посещением массовых мероприятий, ФИО1 не допускал, какой-либо иной компрометирующей информации в отношении осужденного суду не было предоставлено, в связи с чем установление ФИО1 указанного ограничения не мотивировано, кроме того не является целесообразным.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным, либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения, и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела ФИО1 в своих объяснениях от 24 января 2025 года пояснил, что не отрицает нарушение отбывания наказания, сменил место жительства по причине прекращения семейных отношений (л.д. 31). В объяснениях от 30 июня 2025 года осужденный, также не отрицал нарушения порядка отбывания наказания, пояснил, что сменил место жительства без разрешения контролирующего органа в связи с отсутствием воды и электричества, проживал у друга.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении постановления, формально, сославшись на выявленный 27 июня 2025 года факт допущенного осужденным нарушения в виде смены места жительства без согласия контролирующего органа, решение о дополнении осужденному ФИО1 ограничений не мотивировал, обоснования, которое свидетельствовало бы о соотношении допущенного нарушения с установленным ограничением в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в таковых, а также о необходимости дополнения установленных ограничений не привел. Кроме того, обоснования необходимости дополнения установленных ограничений и его связи с допущенным нарушением не содержат и представленные в суд материалы, в том числе представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что постановление суда о дополнении ранее установленных ограничений ФИО1 подлежит отмене.

Оснований для нового судебного разбирательства представления УИИ суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что в удовлетворении ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России о дополнении ранее установленных ограничений ФИО1 следует отказать с прекращением производства по представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Томска от в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России о дополнении ранее установленных ограничений ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья