Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3105/2018

копия

Дело № 2-3105/2018

24RS0017-01-2018-002402-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 адвоката, удостоверение № 1714 от 28.02.2013 г., ордер № 010107 от 30.07.2018 г. первой красноярской краевой коллегии адвокатов,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 52 551 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, по отправлению телеграммы в размере 364 рублей, по оплате возврат государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.02.2016 года произошел пожар в <адрес>, собственником которой является ФИО3, причинен ущерб, в виде повреждения имущества, внутренней отделке <адрес> от пожара и залива водой от тушения, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом осмотра от 12.02.2018 года комиссии <данные изъяты> квартиры истца установлено, что на потолке указанной однокомнатной квартиры, а именно по центру и возле стены смежной с квартирой № имеются темные следы от копоти (закопчения), частичное отслоение штукатурно-малярного слоя, на смежной с квартирой № стене имеются следы от копоти. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, находившихся в <адрес>. САО «Надежда» было истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что объектом страхования являются конструктивные элементы <адрес>, а не ее отделка. Для определения размера ущерба, причиненного пожаром ФИО1 обратился в <данные изъяты> которым произведен осмотр квартиры истца, о чем ответчик была уведомлена посредством телеграммы, и дал заключение № 1335 от 06.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 52 550,66 рублей. 16.04.2018 года ФИО1 была вручена ФИО3 претензия, с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром, которое до настоящего времени истцом не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 удостоверение адвоката № 1714 от 28.02.2013 г., ордер № 010107 от 30.07.2018 г. Первой красноярской краевой коллегии адвокатов, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части ущерба, причиненного пожаром, расходов на отправление телеграммы, расходов на копирование, расходов на оценку ущерба, возврата государственной пошлины в полном объеме, просила при определении суммы расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов, о чем представила суду письменное заявление.

Третье лицо САО «Надежда» было освобождено от участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как настоящее решение по делу, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП.

Актом о пожаре от 09.02.2018 года установлено, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> произошел 09.02.2018 года пожар.

Постановлением ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 12.03.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.02.2018 года в <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, кроме того установлено, что причиной пожара послужили неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

Квартира <адрес>, принадлежащая истцу, является смежной с квартирой ответчика № в указанном доме и расположена слева от квартиры ответчика на одной лестничной площадке, что следует из пояснений сторон, материалов дела и не оспаривается последними.

Согласно акту от 12.02.2018 года № б/н <данные изъяты>, комиссией в составе ведущего специалиста, техника <данные изъяты> и собственника квартиры ФИО1 произведен 12.02.2018 года осмотр <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксированы на потолке, а именно по центру и возле стены смежной с квартирой № темные - следы от копоти (закопчения), частичное отслоение штукатурно-малярного слоя, а также на смежной с квартирой № стене - следы от копоти (закопчения). Общедомовое оборудование (стояки, ХГВС, канализация, аварийные вентиля) находилось в рабочем состоянии.

Истец ФИО1 в целях определения размера, причиненного ему пожаром ущерба обратился в <данные изъяты> за услуги которого по оценке, согласно договору № 574/2018 от 04.04.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 517 от 04.04.2018 года, оплатил 4 500 рублей.

Актом осмотра <данные изъяты> от 04.04.2018 года, о проведении которого 04.04.2018 года в 12.00 часов ответчик ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, посредством направления истцом телеграммы от 30.03.2018 года, стоимость которой согласно чеку от 30.03.2018 года составила 364 рубля, установлено, что потолок по всей квартире, кроме санузла в копоти и разводах от воды, имеются отслоения штукатурки, на стенах разводы от воды, трещины штукатурки, отслоение обоев, на полу, кроме санузла деформирован линолеум.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 1335 от 06.04.2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 551 рубль.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано специалистами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика, не представлено доказательств опровергающих заключение специалиста ООО «Бессон» и ставящих под сомнение его выводы.

Статья 39 ГПК РФ указывает, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, а также все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно заключению ООО «Бессон», в размере 52 551 рубля, поскольку данный ущерб был причинен истцу в результате пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, которая, как собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в том числе не допускать случаев неосторожного обращения с огнем, приводящих к возникновения возгорания. Суд признание иска в части принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении размера ущерба, причиненного истцу пожаром, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как на основании заключения <данные изъяты> № 1335 от 06.04.2018 года, истцом была определена цена иска, с которым он впоследствии обратился в суд, к тому же данное заключение не оспаривалось ответчиком, и было принято судом в качестве основного доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения <данные изъяты> № 1335 от 06.04.2018 года, в соответствии с договором № 574/2018 от 04.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 04.04.2018 года, подлежат взысканию в размере 4 500 рублей с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Кроме того, суд признает расходы в размере 364 рублей на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении размера ущерба, причиненного пожаром, подтверждённые чеком от 30.03.2018 года, копией телеграммы необходимыми для реализации ФИО1 предоставленного ему законом права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает, что ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

10.04.2018 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 о оказанию ему юридической помощи по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара 09.02.2018 года, произошедшего по адресу: <адрес> на досудебной и судебной стадии (п. 1.1). Стоимость перечисленных услуг составила 30 000 рублей, в том числе на досудебной стадии – 10 000 рублей, на судебной стадии – 20 000 рублей (п. 3.1).

Актом приема-передачи денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2018 года подтверждается фактическая оплата ФИО1 в счет оказания юридических услуг ФИО2 суммы в размере 30 000 рублей.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии фактически относится к юридическим услугам представителя, суд считает что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, наличие у представителя ФИО2 статуса адвоката, составление представителем ФИО2 претензии и иска, участие последнего в качестве представителя истца по ордеру в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 8 000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 3.4 Договора об оказании юридических услуг от 10.04.2018 года дополнительные расходы поверенного в стоимость услуг не входят.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг копирования материалов дела в общем размере 436 рублей, подтверждается товарным чеком № 460 от 10.04.2018 года, которые ответчиком ФИО3 признаны в полном объеме и не оспариваются.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 436 рублей, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно такие расходы являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 777 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от 30.05.2018 года при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 52 551 рубль, стоимость оценки ущерба 4 500 рублей, оплату почтовых расходов 364 рубля, оплату услуг по изготовлению копии документов 436 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 777 рублей, а всего 67 628 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова