Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Узловской городской коллегии адвокатов <адрес> ШМИДТА Э.Э., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (далее ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (л.д.139), просит суд восстановить его на работе в качестве водителя автобуса первого класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автоколонну № Межрайонного предприятия № ГУП МО «МОСАВТОТРАНС» водителем автобуса второго класса; с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса первого класса. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автобуса на маршруте № «<данные изъяты> - г. <данные изъяты>». При выполнении рейса из <адрес> был обязан взимать с пассажиров плату и выдавать через кассовый аппарат проездные билеты. В период работы с кассовой машиной, в аппарате стал происходить сбой, некоторым пассажирам не смог выдать билеты, сообщив этим пассажирам о том, что билеты будут выданы позднее, поскольку, после того как кассовая машина «зависает», через некоторое время начинает вновь работать и можно продолжать выдавать билеты. При выезде из <адрес> увидел, что аппарат заработал, выдал четыре проездных билета до <адрес>, после чего аппарат вновь «завис»; оставшимся пассажирам билеты не были выданы. Принял решение о том, что, поскольку, маршрут проходит через место расположения автоколонны в <адрес>, заедет в автоколонну и поменяет кассовую машинку на другую, и выдаст оставшимся пассажирам до <адрес> билеты.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, подъезжая к автоколонне №, увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции подбежали к остановившемуся автобусу; данными сотрудниками была взята личная сумка истца с вещами, они потребовали выдать денежные средства, полученные от продажи проездных билетов. Все полученные от пассажиров за проезд средства, выложил на водительское сиденье. Денежные средства и кассовый аппарат забрали сотрудники полиции; что происходило в последствии истцу не известно; от произошедшего находился в шоковом состоянии. После этого, истца сняли с маршрута, рейс продолжил другой водитель.

Увольнение с работы истец считает незаконным. В связи с тем, что его отстранили от рейса, не смог выдать оставшиеся билеты пассажирам и отчитаться по денежным средствам по окончании смены. Считает, что никаких виновных действий, являющихся основанием к увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что работе с кассовой машинкой для продажи проездных билетов его не обучали. О факте выхода в пути следования по маршруту из строя аппарата диспетчеру автоколонны не сообщал. Пояснил, что денежные средства за проданные билеты в сумку кондуктора не помещал, деньги действительно находились у него в кармане одежды, но отдельно от личных средств; на момент изъятия сотрудниками полиции денежных средств, сумма в размере 4800 рублей за те билеты, которые в связи с поломкой кассовой машинки не были выданы пассажирам, также находились у него в кармане и были им выложены на сиденье автобуса по требованию сотрудников полиции. Подтвердил, что в кассовом аппарате на момент его изъятия сотрудниками полиции отсутствовала кассовая лента. Ленту из аппарата достал заранее, для того, чтобы вставить ее в аппарат, который намеревался получить в автоколонне в том случае, если в нем не окажется ленты.

Полагает, что основание для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовало; увольнение ответчиком произведено незаконно и с нарушением процедуры увольнения; дать письменные объяснения по факту провоза в автобусе безбилетных пассажиров ему не предлагалось ответчиком. Просит суд иск удовлетворить, восстановить в прежней должности на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, исходя из справки о заработной плате, предоставленной ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что вследствие незаконного увольнения утратил единственный источник заработка, ответчик поместил его фотографию в автоколонне на доску «позора», чем умалил его личное достоинство.

Представитель истца адвокат Шмидт Э.Э (л.д.134) в судебном заседании поддержал доводы и позицию доверителя; дополнительно пояснил, что вменение истцу совершения виновных действий, которые могут являться основанием к увольнению, ФИО1 не совершалось. Несмотря на то обстоятельство, что некоторые пассажиры в салоне автобуса находились без билетов, денежные средства за проезд, находившиеся у истца, по общей сумме соответствовали количеству пассажиров и стоимости проездных билетов по пунктам их следования. Полагает, что только в случае, если сумма денежных средств не соответствовала количеству подлежавших продаже проездных билетов, можно было полагать, что часть средств была присвоена истцом. Считает, что истцом не было совершено дисциплинарного проступка, за который могло последовать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, ввиду отсутствия реального ущерба для предприятия в результате совершенного проступка, поскольку сумма, полученная от пассажиров в размере 4 800 рублей поступила в кассу ответчика. Полагает, что основная обязанность истца как водителя автобуса заключалась в том, чтобы поддерживать скорость движения в соответствии с графиком, установленным расписанием движения, а также с учетом дорожных и погодных условий, строго выполнять правила безопасности движения для обеспечения безопасности дорожного движения и жизни и здоровья пассажиров; обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте и использовать ККТ для продажи билетов пассажирам только при полной остановке автобуса. В связи с чем, считает, что истцом дисциплинарного проступка не совершалось. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме; размер искового требования о компенсации морального вреда полагает соответствующим характеру нарушенного права истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.15) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено Соглашение о поручении дополнительной работы по совмещению должностей и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 Соглашения ФИО1 обязался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ наряду со своей основной работой водителем автобуса в течение установленной продолжительности рабочего дня исполнять трудовые обязанности по должности кондуктора. За выполнение указанных обязанностей ФИО1, согласно п.2 Соглашения, устанавливалась доплата в размере 30% от тарифной ставки, установленной пунктом 5.2 трудового договора, пропорционально отработанному времени, на основании путевого листа с отметкой о работе на линии без кондуктора. Для продажи проездных билетов истец был обязан использовать ККТ и не допускать безбилетного провоза пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ на маршруте рейса «<данные изъяты>», автовокзал Центральный, отправлением из аэропорта <данные изъяты> в 20.00 часов, ФИО1 в качестве водителя автобуса и совмещая обязанности кондуктора, не выдал проездные билеты восьми пассажирам рейса на общую сумму 4800 рублей. Доводы истца о том, что причиной безбилетного провоза явилась неисправность кассового терминала, полагает необоснованным. О неисправности ККТ водитель ФИО1 механику ОТК, диспетчеру автоколонны либо начальнику автоколонны не сообщал. При этом, в силу пункта 3.24 должностной инструкции обязан своевременно сообщать диспетчеру конечной станции, диспетчеру центральной диспетчерской, бригадиру маршрута или начальнику колонны и следовать их указаниям о неисправности ККТ, навигационного оборудования, о характере неисправности и техническом состоянии автобуса. В соответствии с должностной инструкцией водитель автобуса несет ответственность за допущение нарушений линейно-финансовой дисциплины, а также за не использование контрольно-кассовой техники.

В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 о проблемах в работе ККТ начальника колонны, диспетчера не извещал. В личной сумке ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена начатая лента для ККТ, что явилось доказательством умышленной не установки ленты в кассовый терминал с целью введения пассажиров в заблуждение и создания искусственных условий для невыдачи проездных билетов и присвоения денежных средств.

Установленные факты явились основанием для утраты доверия к водителю ФИО1 со стороны предприятия.

От дачи письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался. В соответствии с содержанием статей 371,373 ТК РФ согласия профсоюзного органа на увольнение истца по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требовалось. Приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что процедура увольнения соблюдена; оснований для взыскания заработка и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в заключении по делу пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется; довод истца о неисправности кассового терминала противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из транзакции по ККТ, представленной в материалы дела, следует, что проездные билеты выдавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «<данные изъяты>» в 19 часов 45 минут, 19 часов 46 минут, 19 часов 48 минут, 19 часов 51 минута, 19 часов 52 минуты, 19 часов 57 минут, 19 часов 58 минут, 20 часов 06 минут. Довод о том, что терминал не работал не нашел подтверждения в суде. Причины вынимать в пути следования по маршруту из аппарата кассовую ленту не имелось. Проведенной проверкой установлено, что на маршруте в автобусе под управлением истца, ДД.ММ.ГГГГ имелись восемь пассажиров без билетов; у истца обнаружена сумма в размере 4800 рублей, не оприходованная по билетам. Полагает, что оценка действиям истца работодателем дана надлежащим образом, основание для увольнения имелось; процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что ФИО1 приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя автобуса 2 класса со стажировкой с ДД.ММ.ГГГГ в «МАП № автоколонны №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлена квалификация водителя первого класса, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись (л.д.07)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о поручении дополнительной работы (совмещение должностей). Согласно п.3 Соглашения, на работника возлагались трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности кондуктора (л.д.27).

Одновременно с заключением данного Соглашения между сторонами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора, содержание которого истцом не оспаривается (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответственными должностными лицами МАП № автоколонны № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в присутствии водителя автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выполнявшим рейс по маршруту «<данные изъяты> на остановочном пункте у здания автоколонны № в <адрес> был проверен автобус под управлением истца, следовавший по вышеуказанному маршруту №. По результатам проверки в салоне автобуса было выявлено восемь безбилетных пассажиров, о чем был составлен акт (л.д.26). Сумма денежных средств по общей стоимости не выданных пассажирам билетов, обнаруженных у ФИО1, составила 4800 рублей. Водитель автобуса ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, о чем в вышеуказанном акте содержится соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей директору МАП № 2 автоколонна № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» служебной записки начальника колонны (л.д.24) в отношении водителя ФИО1 было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено, что службой безопасности предприятия совместно с сотрудниками полиции был установлен факт того, что водитель автобуса ФИО1, совмещая обязанности кондуктора, не выдавал проездные билеты пассажирам; не выдал восьми пассажирам рейса «<данные изъяты>» на общую сумму 4800 рублей. ФИО1 в качестве причины совершения дисциплинарного проступка указал на отсутствие ленты в ККТ. В ходе служебного расследования установлено, что о проблемах на линии в работе с ККТ ФИО1 начальника колонны в известность не ставил, диспетчер также извещен не был. В личной сумке ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена начатая лента для ККТ, что явилось доказательство умышленной не установки ленты в кассовый терминал с целью введения пассажиров в заблуждение и создания искусственных условий для невыдачи проездных билетов и присвоения денежных средств (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» МАП № 2 Автоколонна № Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> в лице директора издан приказ №\л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.21).

Настоящим иском истец ФИО1 оспаривает основание увольнения и указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку, ему не предлагалось дать письменных объяснений по существу вменявшегося проступка.

При разрешении настоящего трудового спора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой со всеми должностными лицами, назначаемыми руководством автотранспортного предприятия для выполнения операций по хранению, выдаче и продаже билетов, взиманию сборов и приему выручки (кладовщики, кассиры автотранспортного предприятия, билетные кассиры, кассиры по приему выручки, кондукторы, автопроводники, водители такси и автобусов, при работе без кондукторов), должны быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.

Соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом работодателем был заключен и не оспорен ФИО1. Истец на протяжении работы водителем автобуса у ответчика выполнял обязанности кондуктора по продаже билетов пассажирам, являлся подотчетным лицом, сдавал выручку от продажи билетов на предприятие, не оспаривая законность возложения этих обязанностей, не требуя перевода на иные маршруты, в том числе на маршруты с кондуктором.

В соответствии с п. 3.44 должностной инструкции (л.д.40) водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам согласно Приложению № к должностной инструкции; не допускать безбилетный провоз пассажиров. В соответствии с пунктами 6.11. и 6.12 должностной инструкции водитель несет ответственность за допущение нарушений линейно- финансовой дисциплины, а также за неиспользование контрольно-кассовой техники (л.д.42). Порядок и правила использования водителем автобуса ККТ установлены в приложении № к должностной инструкции (л.д.62). Согласно пункту 3.24 должностной инструкции ФИО1 как водитель автобуса обязан был своевременно сообщать диспетчеру конечной станции, диспетчеру центральной диспетчерской, бригадиру маршрута или начальнику колонны о неисправности ККТ и следовать их указаниям, навигационного оборудования, о характере неисправности и техническом состоянии автобуса. Номера телефонов, по которым водитель обязан был сообщить о неисправности ККТ, указаны в приложении № к должностной инструкции.

Довод представителя истца о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку, основная обязанность истца как водителя автобуса заключалась в том, чтобы поддерживать скорость движения в соответствии с графиком, установленным расписанием движения, а также с учетом дорожных и погодных условий, строго выполнять правила безопасности движения для обеспечения безопасности дорожного движения и жизни и здоровья пассажиров, обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте и использовать ККТ для продажи билетов пассажирам только при полной остановке автобуса, суд в данном конкретном случае признает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял пассажирским автобусом на маршруте рейса «<данные изъяты>», автовокзал Центральный, отправлением из аэропорта <данные изъяты> в 20.00 часов; ФИО1 в качестве водителя автобуса, совмещая обязанности кондуктора, не выдал проездные билеты восьми пассажирам рейса на общую сумму 4800 рублей. Довод истца о том, что причиной безбилетного провоза явилась неисправность кассового терминала, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проездные билеты указанным пассажирам должны были быть выданы на начальном пункте маршрута, до начала отправления автобуса; стоимость не выданных билетов составляет 600 рублей каждый.

В соответствии с п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Судом установлено, что проездные билеты выдавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «<данные изъяты>» в 19 часов 45 минут, 19 часов 46 минут, 19 часов 48 минут, 19 часов 51 минута, 19 часов 52 минуты, 19 часов 57 минут, 19 часов 58 минут, то есть, до отправления автобуса по маршруту. Истец еще не находился в пути и не двигался в транспортном потоке. Продажа билета также имела место в 20 часов 06 минут, то есть в пути, в случае, если отправление рейса не задержалось.

Довод о том, что терминал не работал не нашел подтверждения в суде. Причины вынимать в пути следования по маршруту из аппарата кассовую ленту у истца не имелось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что истцом совершены виновные действия, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия к нему со стороны работодателя и послужили основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в исковом требовании о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в случае удовлетворения требования, истец подлежал бы восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем увольнения, который являлся последним рабочим днем.

Довод истца о невозможности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия реального ущерба для предприятия в результате совершенного проступка, поскольку сумма, полученная от пассажиров в размере 4 800 рублей была полностью получена ответчиком, суд полагает несостоятельным, поскольку для увольнения работника по данному основанию причинение реального ущерба не является обязательным условием. Основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является именно совершение виновных действий, без учета их последствий, дающих основание к утрате доверия.

Суд также полагает, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания работодатель предпринимал меры по получению от истца письменных объяснений (л.д.28); истец отказался их дать, что подтверждается актом, составленным работодателем (л.д.29). Ответчиком проведена проверка, взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка. Ответчиком были учтены все обстоятельства дела, оснований полагать, что тяжесть меры дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении на работе в должности водителя автобуса пятого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова