Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018

Поступило 20.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению преступления); за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный и имущественный вред.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он находился длительное время в статусе обвиняемого, так как расследование дела превысило разумные сроки и длилось на протяжении года; третьим лицам, в том числе родственникам ФИО1 был сообщено, что он причастен к совершению особо тяжких преступлений, что отразилось на здоровье близких родственников.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. В период нахождения под стражей органами следствия родственникам истца, его знакомым было сообщено о том, что он обвиняется в трех убийствах и одном покушении на убийство, сопряженных с разбоем.

Длительное содержание под стражей, обвинение в совершении особо тяжких преступлений, объявление родственникам, что он преступник, причиняло истцу нравственные страдания, унижало честь, достоинство и доброе имя перед родителями и знакомыми.

В период следствия ФИО1 не вводил следствие в заблуждение и не затягивал расследование дела. Признательные показания, которые он давал в ходе проверки показаний на месте, были даны под давлением сотрудников полиции. Органам следствия должно было быть понятно, что его показания не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, однако, несмотря на это, версия совершения преступлений иными лицами длительное время органами следствия не проверялась, обвинение предъявлялось ФИО1, не причастному к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требованиями признала частично. Не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию и компенсацию морального вреда, указывала, что его размер, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. Считает необоснованным доводы истца о том, что условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, полагает, что данный довод не может быть принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку иски о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, рассматриваются в порядке ст. 1069 ГК РФ. Недоказанным считает довод истца о том, что третьим лицам, в том числе родственникам истца сообщались сведения о его причастности к совершению особо тяжких преступлений, что отразилось на их здоровье. Не доказанным считает позицию стороны истца о том, что сроки расследования уголовного дела превысили разумный срок. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица- Следственного управления по Новосибирской области ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие у ФИО1 права на реабилитацию, указала, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что как истцом ФИО1, так и вторым задержанным фигурантом по уголовному делу (ФИО5) на первоначальном этапе расследования уголовного дела давались подробные показания, изобличающие их вину в совершении вменяемых преступлений. В качестве индивидуальных особенностей истца необходимо учитывать данные о его личности, в том числе, сведения о том, что на момент задержания он общественно-полезным трудом не занимался, не имел постоянного источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности (осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст.111 УК РФ с назначением наказания условно сроком на ..., постановлением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на ... года), неоднократно доставлялся в отделы полиции по подозрению в совершении преступлений, состоял на профилактическом учете по категории учета ... состоял на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом: ... В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление указываемых им негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени и характеру нравственных и физических страданий заявителя.

Представитель третьего лица- прокуратуры Новосибирской области Авазова В.Б., не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, но при проведении следственных действий истец давал признательные показания, неправильно ориентировал сотрудников следствия. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о незаконном методе ведения следственных действий, в связи с чем можно полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена обоснованно; истец признавал свою вину, вел аморальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по фактам обнаружения трупов ФИО6, ФИО7, ФИО8 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ...

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО9, которой был причинен тяжкий вред здоровью; уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

В рамках данного уголовного дела с участием ФИО1 был проведен ряд следственных процессуальных действий, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - проверка показаний на месте ... в ходе которой ФИО1 в качестве подозреваемого, в отсутствии защитника, указывал о причастности его к совершению всех вышеуказанных преступлений; допрос обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО1 вину свою не признавал, отказался от предыдущих показаний ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... г. Новосибирска сроком на ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ... Избранная мера неоднократно продлевалась, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ...). Общий срок нахождения ФИО1 под стражей составляет ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. ...

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «...

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, имевшего статус обвиняемого, прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления); мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ...

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по данному основанию влечет реабилитацию соответствующего лица и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «... установлена вышеуказанным постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, который в период расследования уголовного дела испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние от статуса подозреваемого и обвиняемого в совершении нескольких особо тяжких преступлений лица, а также применения к нему мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, процессуальных действий: допросов, проверок показаний на месте, предъявления обвинений.

Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в ходе уголовного следствия допрашивалась сестра ФИО10- ФИО11, что свидетельствует о том, что члены семьи были информированы о причастности ФИО1 к совершению нескольких тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным, что со стороны ответчика истцу причинен вред, который выразился в необоснованном уголовном преследовании в период с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о прекращении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имеются правовые основания для возмещения государством причиненного морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При установлении ФИО1 компенсации морального вреда и определении его размера, суд учитывает и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе, и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются, в том числе, боль и страдания, причиненные потерпевшему.

Критерии, установленные Европейским Судом для присуждения справедливой компенсации: установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. К таким правам относятся: нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (статья право на жизнь); нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод (статья 5 право на свободу и безопасность, статья 4 протокола №... право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

Применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к ФИО1 суд учитывает, что уголовное преследование в отношении него полностью прекращено в связи с непричастностью ко всем инкриминированным ему преступлениям, длительность производства предварительного расследования по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся (истец являлся обвиняемым в совершении трех убийств, сопряженных с разбоем, одном причинении тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему грозило суровое наказание); длительность нахождения под стражей - ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых он испытывал физические лишения, находясь в условиях следственного изолятора, отличающихся от обычных условий жизни людей; нахождение истца на протяжении продолжительного периода времени – почти года, в результате незаконного уголовного преследования в постоянном нервном напряжении, что выражалось в том, что он испытывал чувство моральной подавленности вследствие постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, была поставлена под сомнение его репутация.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, которые не совершал, длительным нахождением в условиях следственного изолятора, в течение которого был незаконно лишен свободы передвижения, возможности общения с близкими.

Доводы представителя третьего лица- Следственного управления по Новосибирской об отсутствии фактического ограничения прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него стало возможным из-за ложных показаний, данных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, суд признает несостоятельными.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он давал признательные показания, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что в день совершения преступлений не находился в районе места совершения преступлений, а был в <адрес>; первоначальные показания давал под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В постановлении также указано, что первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО5 содержали существенные противоречия с обстоятельствами, установленными при расследовании уголовного дела; место совершения преступлений не совпадало с местами обнаружения трупов; изъятый по их указанию нож не являлся орудием преступлений; потерпевшая ФИО9 не опознала в ФИО1 лицо, совершившего в отношении нее нападение; версия ФИО1 о нахождении в период совершения преступлений в ином месте, а не в месте совершения преступлений, была подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; данными телефонных соединений телефона ФИО1, из которых следовало, что в день совершения преступлений владелец телефона находился в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у органов следствия уже с ДД.ММ.ГГГГ были достаточные основания сомневаться в достоверности ранее данных ФИО1 показаний, и дальнейшие действия в отношении него, не признававшего вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, не были связаны с действиями истца, с неправильным ориентированием им органов следствия, как указано участвовавшим в деле прокурором.

Доводы об уменьшении размера компенсации в связи с личностью истца, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за хулиганство, не могут быть учтены судом, поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте ... лет); к наказанию, не связанному с лишением свободы; отбыл условный срок наказания и на момент возбуждения в отношении него уголовного дела являлся ранее не судимым. После этого времени к уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности последний раз привлекался в ДД.ММ.ГГГГ. ...

Такие индивидуально-психологические особенности личности истца, как отсутствие занятости общественно-полезным трудом, не проживание по месту регистрации, осуществляемый в отношении истца профилактический учет по категории учета ...», «...», не свидетельствуют о том, что ФИО1 не испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в условиях следственного изолятора, и что эти обстоятельства не влекли для него переживания, повышенную психическую нагрузку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает соразмерной характеру пережитых ФИО1 нравственных страданий, справедливым вознаграждением за перенесенные страдания сумму компенсации в размере ... руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют вышеуказанным критериям; суд считает, что в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они являются чрезмерно завышенными, так как стороной истца не представлено доказательств того, что от уголовного преследования у ФИО1 наступили какие-либо тяжкие или необратимые последствия, в том числе, что был причинен вред здоровью или произошло его ухудшение.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ..., в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина