Апелляционное постановление № 22-1384/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-368/2024

Судья Мельник Н.А. дело № 22-1384/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Чернова Ю.А.

Обвиняемой Б.

Потерпевшей А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, которым в отношении

Б., родившейся .......... года рождения, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Пилтоян Н.Х. по доводам апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемой Б., адвоката Чернова Ю.А., представителя потерпевшего А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного слушания постановлением Тимашевского районного суда от 27 ноября 2024 года, удовлетворено ходатайство адвоката Чернова Ю.А., действующего в интересах подсудимой Б., о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Масягин М.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не проверил и не дал оценки вопросу о том, какие конкретно меры приняты Б. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам государства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный закон определил заглаживание им иным образом вреда, причиненного преступлением, всем охраняемым законом общественным отношениям. Не приведено в постановлении суда и суждений о том, являются ли достаточными принятые Б. меры, для снижения степени общественной опасности содеянного.

Допущенные судом нарушения, выразившееся в принятии немотивированного решения о прекращении уголовного дела в отношении Б., с назначением судебного штрафа, без проверки соблюдения всех требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражениях на представление адвокат Чернов Ю.А. считает постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное постановление в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Из постановления Тимашевского районного суда от 27 ноября 2024 года усматривается, что Б. являлась директором государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната ................ Краснодарского края, с возложением обязанностей по распоряжению бюджетными средствами, обеспечению результативности и эффективности их использования, заключения гражданско-правовых отношений. Достоверно зная об отражении в акте и приемке выполненных работ недостоверных сведений об объемах выполненных работ и использованных материалов, действуя из иной личной заинтересованности, Б., в силу возложенных на нее обязанностей, подписывала акты о приемке выполненных работ по благоустройству кадетского корпуса, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ставила оттиски печати ................ в отсутствие фактически выполненных в указанном объеме работ и использованных материалов.

В результате преступных действий Б., ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий, бюджету указанного учреждения причинен материальный ущерб на общую сумму 1 117 764 рубля 89 копеек, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования ст. 76.2 УК РФ дополнительно закрепляют, что освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, право суда на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом ставится в зависимость от наличия совокупности закрепленных в вышеприведенных нормах, материально-правовых условий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании в порядке предварительного слушания, суд первой инстанции в постановлении указал, что преступление относится к категории средней тяжести, Б. приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в возмещении ущерба и, что представитель ................ А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с возмещением материального ущерба. Однако, какая сумма ущерба возмещена виновной, в заявлении потерпевшей и в постановлении суда не указано, какие-либо документы, подтверждающие эти утверждения, суду не представлены. Также не установлено обстоятельств иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, с учетом того, что часть денежных средств, выделенных государством для выполнения работ в казачьем детском корпусе, были похищены Б.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу не выполнены.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" обращено внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Прекращая уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не проверил и не дал оценки вопросу о том, какие конкретно меры приняты самой Б. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, федеральный законодатель определил заглаживание им иным образом вреда, причиненного данным преступлением всем охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение Б. материального ущерба, суд же в постановлении лишь сослался на объяснения Б. и заявление представителя А. о прекращении уголовного дела.

Не приведено в обжалованном постановлении суда первой инстанции и суждений о том, являются ли достаточными принятые Б. меры, с точки зрения степени снижения общественной опасности содеянного ею, а также, что ее действия привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов обществ и государства.

Вместе с тем, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связано с совершением им не любых социально-одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Ссылка стороны защиты на решение Краснодарского Арбитражного суда, которым взысканы денежные средства с ................ за невыполнение работ по контракту для государственных нужд, не является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом устанавливается, наряду с представленными сторонами доказательствами, объективная и субъективная сторона преступления. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным субъектом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан, организаций, либо интересов общества и государства. Субъективная сторона – прямой или косвенный умысел. Мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Как видно из решения принятого в рамках арбитражного судопроизводства, судом установлен факт невыполнения работ в ................ и взысканы неотработанные в интересах заказчика денежные средства. В уголовном же процессе проверяется обоснованность предъявленного обвинения на основе представленных доказательств и устанавливается виновность или невиновность лица в совершенном преступлении. Таким образом, в иных судопроизводствах имеется разный предмет доказывания, в связи с чем, принятое Арбитражным судом решение не опровергает предъявленное Б. обвинение и не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступными действиями ущерба.

При таких данных, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, выразившиеся в принятии немотивированного решения о прекращении уголовного дела в отношении Б. с назначением судебного штрафа без проверки соблюдения всех требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в отношении Б. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и с приведением надлежащих мотивов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимашевского районного суда от 27 ноября 2024 года, которым в отношении Б., прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий