Решение № 2-43/2024 2-901/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-388/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000780-71

дело № 2-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 03 августа 2022 г. между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по поставке и установке конструкции рольставни на объекте заказчика по адресу <адрес>. Стоимость Договора в размере 50 500 руб. была оплачена Заказчиком в полном объеме. 3 сентября 2022 г. ответчиком была произведена поставка и установка конструкции рольставни на объекте Заказчика и сторонами подписан акт № об оказании данной услуги. В сентябре 2022 г. в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в оказанной Исполнителем услуге и 27.09.2022 г. ответчику была предъявлена соответствующая претензия об устранении недостатков. В письменном ответе № от 28.09.2022 г. на претензию ответчик выразил отказ от безвозмездного устранения недостатков, сообщив об эксплуатационном характере их возникновения. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию - ООО «Центр независимой экспертизы» по вопросу определения качества оказанных ответчиком услуг по договору. Согласно выводам эксперта (заключение от 05.12.2022 г. №№ были выявлены недостатки монтажа конструкции рольставни, которые по характеру возникновения являются производственными. 07.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 50 500 руб., а также выплаты неустойки (пени) за период с 29.09. 2022 г. по 27.012023 г. из расчета 3% от цены Договора за каждый день просрочки. Согласно почтовому идентификатору претензия была получена ответчиком 09.02.2023 г. До настоящего времени вышеуказанная претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не получено. Неустойка (пеня) за период с 29.09.2022 г. по 07.02.2023 г. из расчета 3% от цены Договора за каждый день просрочки составляет (50 500 руб. *3/100* 132 дня) = 199 980 руб. Истец длительное время лишена возможности пользоваться приобретенным ей у ответчика товаром вследствие некачественного монтажа, а также лишена возможности приобрести иной товар oт возвращенных денежных средств. Ответчик, нарушив права истца, причинил истцу нравственные страдания в виде переживаний. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку (пени) за период с 29.09.2022 г. по 07.02.2023 г, в сумме 199 980 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку (пени) за период с 29.09.2022 г. по 07.02.2023 г, в сумме 199 980 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до заключения договора с ИП ФИО3 истица сообщала его работникам о цели использования рольставен и о том, что они необходимы именно для гаража. Замеры проводили работники ИП ФИО3, приезжали на объект заранее, видели, где именно будут стоять ворота. О том, что заказанный истицей профиль RH45N, не предназначен для установки в качестве ворот для гаража, о том, что конструкция будет неработоспособной, ответчик ее не предупреждал. До заказчика не была доведена полная и достоверная информация о свойствах заказанного профиля. Указание в Спецификации к договору на то, что ширина проема больше допустимой для типа профиля RH45N, и что данный размер конструкции не рекомендуется использовать, не свидетельствует о том, что истицу предупредили о конкретных рисках, о неблагоприятных последствиях использования этого профиля, о том, что профиль RH45N нельзя использовать в качестве гаражных ворот. Потребитель не обладает специальными познаниями относительно потребительских свойств заказанного товара. Зная, что профиль не предназначен для установки в качестве гаражных ворот, и при заданной ширине проема, ответчик от выполнения работы не отказался, следовательно, принял на себя ответственность за недостатки выполненной работы. Риска таких последствий как невозможность использования ворот по назначению истица на себя не брала, ее отказ от гарантии не правомерен, условие договора о гарантийных обязательствах Исполнителя (п. 4.4) являются действующими. Практически через неделю после установки в конструкции выявились недостатки. Истица, полагая, что у нее есть гарантия, обратилась по телефону к ответчику с просьбой устранить недостатки, потом с претензией, которая не была удовлетворена. Проведенные по делу экспертизы установили наличие в спорной конструкции недостатков, которые носят производственный характер. Иных причин возникновения недостатков эксперты не установили.

В судебном заседании ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 приходила в офис много раз, звонила, просила, чтобы ей изготовили гаражные ворота именно из профиля RH45N, поскольку у нее хватало денег только на такой материал. Менеджер ее неоднократно предупреждал, что профиль RH45N не подходит для гаражных ворот, не соответствует рекомендациям производителя, что во время эксплуатации полотно будет выходить из направляющих. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы со свойствами различных профилей, с сервисной книжкой, с инструкцией по эксплуатации, с конкретными рисками использования заказанного профиля, он представить не может. Истица предупреждалась менеджером устно. Замеры производили его работники. После многочисленных просьб и уговоров со стороны истицы им было принято решение пойти ей на встречу и установить спорную конструкцию, но с условием отказа от гарантийных обязательств. После монтажа была проверена работоспособность конструкции, нареканий со стороны заказчика не было. Какое-то время конструкция функционировала. Затем полотно вышло из направляющих. Причиной тому могли быть действия строителей, ветер; железные столбы, к которым крепились направляющие, были установлены самой истицей. Не исключено, что столбы разъехались из-за движения грунта, с. Мичурино каждый год подтапливает. Устранять возникший недостаток он отказался, поскольку посчитал, что случай не гарантийный, истица предупреждалась обо всех рисках установки конструкции из выбранного ею профиля, от гарантии она отказалась. Кроме того, даже если бы он устранил недостаток, то он возникал бы вновь. Условия договора им выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с указаниями истицы. Договор носит общий характер, а в спецификации содержаться конкретные условия заказа. Подписав спецификацию к договору, истица отказалась от гарантии, взяла все риски на себя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3, выполнил договорные обязательства в полном объеме. При согласовании конструкции рольставни ФИО1 выбрала более дешёвый вариант типа профиля, который при заданных размерах проёма не рекомендовался к использованию. Также ФИО1 подтвердила, что все риски, связанные с использованием данной конструкции, берёт на себя. Гарантия на приобретённый ФИО1 товар не распространялась. ФИО1 была предупреждена о том, что обмену и возврату товар не подлежит. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие правовых норм, регулирующих договор купли-продажи, для расторжения которого в одностороннем порядке на момент направления претензии от 27.01.2023 года законных оснований не имелось в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные им сроки. В данном случае имело место изготовление товара, т.е. рольставней по индивидуальному заказу истца, которая неоднократно была предупреждена об использовании профиля выбранного ей типа RH45N исключительно для защиты оконных проёмов от солнечного света и неблагоприятных погодных условий и устанавливаемых на объектах с небольшой ветровой нагрузкой. Однако, в целях экономии денежных средств, ФИО1 просила установить данный тип профиля на гаражный проём, ИП ФИО3 о последствиях установления данного типа профиля на гаражный проём была предупреждена, о чём свидетельствует переписка между ФИО1 и менеджером ИП ФИО3 Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Заключение эксперта от 05.12.2022г. №№ не выявило ненадлежащего качества товара. ФИО1 имела непосредственный контакт с продавцом, по ее заданию выполнялось изготовление конструкции рольставни с использованием указанного ей профиля, о последствиях использования конструкции не по назначению была предупреждена. Спорный договор не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии существенных обстоятельств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы. Кроме того, сама конструкция рольставни изготовлена качественно. Монтаж конструкции выполнял ИП ФИО3. Если и имеются недостатки в монтаже конструкции, то данные недостатки являются устранимыми.. Устранять недостатки монтажа безвозмездно по первой претензии от 27.09.2022 ИП ФИО3 не посчитал нужным, поскольку ФИО1 отказалась от гарантии и взяла все риски на себя, она неоднократно предупреждалась о нежелательности установки рольставней именно из данного профиля, так как он не обладает необходимой степенью жесткости, истицей не было представлено доказательств, что поломка конструкции произошла по вине ответчика. Несмотря на то, что ИП ФИО3 понимал, что данный тип профиля заказчице не подходит для использования в качестве гаражных ворот, он все равно взялся за выполнение работы, отказать в заключении договора он не имел права. Рольставни, изготовленные из профиля, который предпочла истица, по назначению использовать нельзя. Ответчик не отвечает за решение истицы, где именно установить и как использовать конструкцию рольставни, которую она заказала у ответчика. Конструкция роллетных ставней была установлена в проем и прикреплена к железным опорам, закопанным в грунт, и установленным самой заказчицей. Данная конструкция на протяжении 2 лет подвержена нагрузкам ввиду движения грунта, ежегодного паводка, промерзания почвы и другим воздействиям. Данные обстоятельства судом не исследовались. Права истца как покупателя не были нарушены, т.к. в п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В спорной ситуации в условиях договора было учтено, и покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что реализуемый ему товар является заказным и изготавливается по индивидуальным параметрам. Поэтому при поставке товара в качестве, удовлетворяющем условиям договора, обмену и возврату он не подлежит. Покупатель заранее была ознакомлена с характеристиками товара, его свойствами и назначением, о чем свидетельствует ее подпись в спецификации товара. Проведенные по делу экспертизы не установили причины выявленных недостатков. Эксперт ФИО7 указал на их эксплуатационный характер. Истица злоупотребляет своими правами. Изначально ей было известно, что профиль ей не подходит, она отказалась от гарантии, но несмотря на это, обратилась с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения (25.99.3); дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, металлических дверей и окон (25.11,25.12), производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие (43.21, 43.29,43.99).

03.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №, по которому Исполнитель обязуется по Спецификациям Заказчика выполнить поставку продукции в объеме, установленном в Спецификациях (Приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации, являющиеся приложением к договору, подписанные Исполнителем и Заказчиком, считаются основанием поставки товара и (или) иных объектов, оборудования, монтажа и других услуг, в объеме, установленном в Спецификации. (п. 1.1 Договора)

Исполнитель обязуется проводить консультирование Заказчика методам и порядку эксплуатации передаваемого оборудования (п.1.1.1 Договора).

Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и поставленного товара и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.2 Договора)

Работа считается выполненной по факту поставки товара или выполнения работ, установленных спецификацией Заказчика (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора товар заказывается у третьих лиц по индивидуальным размерам помещения. Возврату и обмену при надлежащем качестве не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, указанные в спецификации.

Как указано в п. 2.1.3 Исполнитель не производит исправление дефектов за свой счет в следующих случаях: при неправильной эксплуатации, при проявлении дефектов на поверхности от внешних воздействий (залитие красящими веществами, жидкостями, механические повреждения), просадки и иной деформации фундамента, приведшие к ухудшению внешнего вида, либо к деформации, либо к полному уничтожению товара и других независящих от Исполнителя причин.

Согласно п. 4.4 Договора гарантийный срок исчисляется с момента установки изделия и составляет 12 месяцев.

Гарантийное обслуживание не распространяется в случаях дополнительных работ по проему со стороны Заказчика (поднятие полов, отделка откосов, доработка потолка и т.д.), а также в случаях повреждения полотна, привода или комплектующих при неправильной эксплуатации. (п. 4.5. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № от 03.08.2022 ФИО1 были заказаны: 1. конструкция рольставни (Ширина (мм) 3 262, Высота (мм) 2 110, Цвет коричневый, Тип монтажа: встроенный, Тип управления: привод с аварийным открывание, Тип профиля: пенонаполненный) в количестве 1 шт., стоимостью 39700 руб.; 2. выключатель клавишный SWB для накладного монтажа (ROLLHAN) в количестве 1 шт., стоимостью 900 руб.; пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 DOORНАН)/черный в количестве 1 шт., стоимостью 2 600 руб., монтажные работы в количестве 1 шт. стоимостью 6300 руб., доставка материалов на объект стоимостью 1000 руб.

Объект доставки и установки: <адрес>.

Общая стоимость договора составила 50500 руб. (п.1 Спецификации)

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 на сумму 40000 руб. и квитанцией к приходному ордеру от 03.09.2022 на сумму 10500 руб.

03.09.2022 ответчиком была произведена поставка и установка конструкции рольставни на объекте Заказчика и сторонами подписан акт № об оказании данной услуги.

Анализируя условия договора, исходя из основного вида деятельности ответчика, суд полагает, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, на что ссылается ответчик, а договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись поставка и монтаж изделий: рольставни, изготовленных по индивидуальному заказу, в том числе с привлечением иных лиц.

Исходя из правовой природы спорного договора, он является договором бытового подряда, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ (подряд) и главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Одним из видов договора подряда является бытовой подряд.

Согласно пункту 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 29 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как было установлено судом, 03.09.2022 конструкция рольставни была доставлена ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре, - <адрес>, и произведен ее монтаж.

В сентябре 2022 г. в ходе эксплуатации конструкции рольставни истцом были выявлены недостатки (как указано самой истицей в претензии-трещины между рольставнями и проемом). Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, истицей подразумевался недостаток в виде вылета роллет из направляющих.

В связи с имеющимися недостатками истец ФИО1 в соответствии с ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращалась к ответчику ИП ФИО3 с претензией об устранении недостатков конструкции.

Данная претензия была получена ответчиком 27.09.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

В письменном ответе № от 28.09.2022 на претензию ответчик выразил отказ от безвозмездного устранения недостатков, поскольку поломка произошла в результате неправильной эксплуатации конструкции, случай является не гарантийным, заказчик неоднократно предупреждалась о рисках использования профиля RH45N для данного размера проема, таких как вылет полотна из направляющего профиля, все риски взяла на себя, от гарантийных обязательств отказалась.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истицей в материалы дела представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы №№ от 05.12.2022, согласно выводам которого исполнитель поставил и выполнил монтаж конструкции рольставни по типу профиля, не предназначенной как по назначению, так и по размерам проема заказчика. В ходе экспертизы были выявлены следующие нарушения требований монтажа: направляющие роллеты выставлены не по уровню в вертикальной плоскости; на места стыковки короба и боковых крышек не нанесен герметик. Недостатки монтажа явные, значительные, устранимые, по характеру – производственные.

Для определения наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, характера их возникновения определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 02.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В проем навеса расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> соответствии с договором № от 03.08.2022г. установлены роллетные ставни из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N, фактический размер конструкции 3,267мх2,110м, оборудованные электроприводом, что соответствует условиям договора. Установленные роллетные ставни из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N не соответствуют п.5.2.2 ГОСТ Р 59281-2020 Ставни и ворота роллетные. Технические условия, т.к. роллетные ставни потеряли работоспособность и п.5.2.3 ГОСТ Р 59281-2020 Ставни и ворота роллетные. Технические условия, т.к. фактический размер проема больше рекомендованного производителем профиля RH45N. Строительные нормы и правила в отношении данных конструкций не установлены. Установленные роллетные ставни из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N не соответствуют рекомендациям компании производителя профиля RH45N, так как данный профиль рекомендуют использовать в проемах шириной до 3 м включительно, в качестве рольставней. Фактически установленная конструкция используется в качестве роллетных ворот, для которых производитель рекомендует использовать только профили серий RH77 и RHE84. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении рекомендаций компании производителя, о чем указано в Спецификации №1 к договору № от 03.08.2022г.

2. Не соответствие роллетных ставней из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N установленных в проем навеса расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.5.2.2 ГОСТ Р 59281-2020 Ставни и ворота роллетные. Технические условия (роллетные ставни потеряли работоспособность, т.к. полотно рольставней вышло из направляющих и замялось) явилось следствием применения для обеспечения транспортных и иных функциональных связей между территорией общего пользования (<адрес>) и территорией домовладения роллетных ставней из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N предназначенных для дополнительной защиты оконных, балконных, дверных блоков, гаражных ворот, а также наружных ограждающих конструкций (витрин, террас и пр.) от действия эксплуатационных нагрузок, свободного проникновения внутрь помещения и создания комфортной среды в помещении. Не соответствие роллетных ставней из алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N установленных в проем навеса расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.5.2.3 ГОСТ Р 59281-2020 Ставни и ворота роллетные. Технические условия (фактический размер проема больше рекомендованного производителем профиля RH45N) явилось следствием применения алюминиевого пенонаполненного профиля RH45N, тогда как производителем для устройства въездных ворот на территорию домовладения (которыми по сути и является установленная конструкция) предусмотрено использование только профилей серий RH77 и RHE84. Поскольку при монтаже и эксплуатации не соблюдены требований технической документации (фактический размер проема больше рекомендованного производителем профиля RH45N, установка роллетных ставней, вместо роллетных ворот), дефекты можно отнести к эксплуатационным. Дефекты являются неустранимыми, т.к. их устранить технически невозможно, без полной замены установленных роллетных ставней на роллетные ворота из рекомендованных производителем профилей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что недостатки конструкций по изготовлению и монтажу являются эксплуатационными. При этом под эксплуатационным дефектом он понимает дефекты, образовавшиеся вследствие нарушений требований технической документации при эксплуатации товара (монтаже, наладке оборудования), а под производственными дефектами- несоответствие требования нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Они образуется на стадии изготовления или сборки товара, либо при использовании некачественных материалов, из которых товар изготовлен.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области строительства, по ходатайству истца судом на основания определения от 27.11.2023 назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Приволжский ЭКЦ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО Приволжский ЭКЦ № от 13.02.2024:

Конструкции рольставней, установленная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

п. 5.2.3 ГОСТ 59281-2020 и п.2 Сервисной книжке на ролетные системы DoorHan, так как использовано полотно с профилями RH45N, шириной 3200 мм, при максимальной ширине проема для профилей RH45N 3050 мм, необходимо использовать профиля RH77, RHE84, RHS75, RHS117.

п. 5.2.1 ГОСТ 59281-2020 и п. 6.1 Инструкции по монтажу роллет DoorHan, так как имеются отклонения направляющих профилей и рабочих поверхностей от вертикали до 9 мм/м, что превышает допустимое отклонение до 5 мм/м;

п. 5.2.2 ГОСТ 59281-2020, так как большая часть профилей RH45N гибкого полотна вылетела из направляющих профилей, что привело к замятиям и деформациям краев профиля RH45N, конструкция рольставней находится в неработоспособном состоянии.

Конструкция рольставней, установленная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № от 03.08.2022, так как имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

Несоответствие п. 5.2.3 ГОСТ 59281-2020 и п.2 Сервисной книжки на роллетные системы DoorHan образовалось на стадии формировании заказа и изготовления полотна на производстве. Данное несоответствие относится к значительному неустранимому производственному дефекту. Дополнительно стоит отметить, что данная информация отражена в приложении №1 к договору № от 03.08.2022.

Несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 59281-2020 и п. 6.1 Инструкции по монтажу роллет DoorHan образовалось из-за несоблюдения требований нормативно-технической документации на стадии монтажа конструкции рольставней в проем. Данное несоответствие относится к значительному устранимому производственному дефекту.

Несоответствие п. 5.2.2 ГОСТ 59281-2020 образовалось из-за использования профиля RH45N, вместо RH77, RHE84, RHS75, RHS117 и отклонение направляющих профилей и рабочих поверхностей от вертикали. Данное несоответствие относится к значительному неустранимому производственному дефекту.

Для устранения несоответствия п. 5.2.1 ГОСТ 59281-2020 и п. 6.1 Инструкции по монтажу роллет DoorHan необходимо выполнить монтаж направляющих профилей без отклонений от вертикали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что недостатки конструкций по изготовлению и монтажу являются производственными, поскольку образовались на стадии формировании заказа, изготовления полотна на производстве и на стадии монтажа конструкции рольставней в проем.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, стаж экспертной работы с 2012 г., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом за основу при вынесении настоящего решения.

При этом, суд учитывает, что данное заключение повторной экспертизы не противоречит заключению № от 02.10.2023, подготовленному экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО9, экспертами установлены недостатки выполненных работ ответчиком, как по изготовлению конструкций, так и по их монтажу, следовательно выявленные недостатки носят производственный характер. Все эксперты пришли к выводу о несоответствии спорной конструкции п.п. 5.2.2 и 5.2.3 ГОСТ 59281-2020, установили их причины.

Доводы ответчика о том, что недостатки в виде отклонения направляющих профилей от вертикали могли образоваться в результате движения грунта, а недостатки в виде замятия профиля –в результате действий заказчика или третьих лиц какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, претензия истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, о чем свидетельствуют вышеуказанные заключения экспертов и не отрицалось ответчиком.

Факты наличия недостатка выполнения работ ИП ФИО3 по договору, заключенному с истцом, производственного характера данного недостатка и неустранения выявленных недостатков ответчиком в установленный срок по требованию потребителя за счет исполнителя, невозможности использования результата работ по назначению при наличии установленных дефектов судом установлены, подтверждаются заключением судебных экспертиз, что является достаточным основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, которая предупреждалась о непригодности заказанного ей профиля для использования в качестве гаражных ворот, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Как следует из материалов дела, в п.5 Спецификации к спорному договору указано следующее: «Ширина проема больше допустимой для данного типа профиля RH45N! Данный размер конструкции не рекомендуется использовать! Подтверждаю, что все риски, связанные с использованием данной конструкции, беру на себя. От гарантийных обязательств отказываюсь. Предупрежден, что заказ обмену и возврату не подлежит.»

По мнению суда, данное условие Спецификации само по себе не может свидетельствовать о том, что истица была предупреждена о несоответствии профиля RH45N целям использования в качестве гаражных ворот, о том, что несоблюдение рекомендаций производителя может привести к негативным последствиям (невозможности использования конструкции по назначению, утрате работоспособности, вылет полотна из направляющих и пр.), при отсутствие доказательств ознакомления истицы в момент оформления заказа с рекомендациями производителя, сервисной книжкой, нормативно-технической документацией, инструкцией по эксплуатации. В спецификации не указано, какие именно риски, связанные с использованием данной конструкции, истица берет на себя.

Представленная переписка истицы с менеджером магазина в мессенджере WhatsApp доводы ответчика не подтверждает, поскольку в ней отсутствует полная информация о товаре, а также какие-либо предупреждения о непригодности профиля для заявленных потребителем целей.

Расчет стоимости конструкций, изготовленных из разных профилей (RH45N, RH58, RH77), с которым была ознакомлена истица путем направления ей данного расчета в мессенджере WhatsApp, не несет полной информации о товаре, о характеристиках, свойствах, назначении, и без специальных познаний покупатель не может самостоятельно определить границы использования товара.

Свидетель ФИО10, являющаяся работником ИП ФИО3, в судебном заседании поясняла, что ФИО1 обратилась в офис компании в июле 2022 года, с ней работала менеджер ФИО11, со слов которой ей известны обстоятельства заключения спорного договора, также свидетель всегда находилась в одном кабинете с ФИО11 и слышала все разговоры с заказчицей. Изначально ФИО1 по телефону сообщила, что ей нужны ворота, чтобы перекрыть въезд, назвала размеры проема. Был произведен предварительный расчет заказа, согласно которому ей подходил профиль RH45N. По результатам второго расчета, который был сделан после проведенного замера работниками ИП ФИО3, оказалось, что заказчице профиль RH45N не подходит из-за ширины проема. Расчет делает специальная программа на компьютере, которая выдала предупреждение о возможном использовании профиля RH45N, но без гарантийных обязательств. Заказчице подходили профили серии 58 и 77. Но она настояла на заказе именно профиля RH45N из-за недостатка денег. Менеджер ФИО11 предупреждала ФИО1, что желаемый ей профиль является оконным и не предназначен для использования в качестве гаражных ворот при имеющейся ширине проема. ФИО1 согласилась на отказ от гарантии. Её знакомили с рекомендациями производителя, показывали наглядно виды профилей. От заключения договора с ФИО1 компания могла отказаться, но ей пошли на уступки с условием отказа от гарантии. После монтажа конструкции у ФИО1 замечаний не было. Примерно через две недели после монтажа ФИО1 позвонила в офис и сообщила, что часть полотна «выдуло». Ей пояснили, что это не гарантийный случай, выезд платный. Монтажники выехали на объект и подтвердили, что полотно вылетело из направляющих. Причиной чему могла быть большая ветровая нагрузка в помещение, где установлена спорная конструкция. ФИО1 предупреждали, чтобы она обезопасила конструкцию от ветровой нагрузки, при наличии которой полотно могло «выдувать» снова и снова.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, она является лицом, подчиненным по службе ответчику, лично с истицей она переговоры не вела, договор не оформляла, иными доказательствами ее показания не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что используя профиль RH45N в качестве гаражных ворот, истец ФИО1 взяла эти риски на себя, от гарантийных обязательств отказалась, могли бы иметь значения при правильном информировании покупателя о качестве и потребительских свойствах товара.

Вопреки доводам ответчика о выполнении работ на основании указаний истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению конструкций рольставни, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, ответчиком были осуществлены работы по изготовлению и монтажу спорной конструкции, с недостатками выполненных работ, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств, подтверждающих надлежащее информирование истца о непригодности заказанного ей товара, а также доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 50500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истицы права на отказ от договора со ссылкой на п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании данной нормы, которая регулирует отношения в сфере продажи товара дистанционным способом, и к правоотношениям, вытекающим из договора бытового подряда, не относится.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 27.09.2021 и была получена им в тот же день. Истцом в претензии был установлен срок их устранения - в течение 10 дней. 29.09.2021 ответчиком был дан ответ об отказе от безвозмездного устранения недостатков.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора.

Истец определяет период неустойки с 29.09.2021 (отказ ответчика в устранении недостатков) по 07.02.2022 (предъявление ответчику нового требования об отказе от исполнения договора), период просрочки составляет 132 дня, размер неустойки исчисляет исходя из стоимости выполнения работ -50500 руб., который по расчетам истца составил 199980 руб.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость заказа, ее размер в любом случае составит 50500 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 53000 рублей (50500 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) +50500 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы)+5000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, заявления о снижении размера неустойки и штрафа от стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Произведенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N№ 1), и подтверждены соответствующими документами (договор возмездного оказания услуг № от 23.11.2022, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 06.12.2022, кассовым чеком от 23.11.2022), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ИП ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Оплата экспертизы была произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, выводы повторной экспертизы положены в основу решения суда, то требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3520 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (3220 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № от 03.08.2022, в размере 50 500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 50500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Е.А. Рязанцева