Решение № 02-0895/2026 2-895/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 02-0895/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004773-52

Дело № 2-895/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2026 по исковому заявлению ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 15.10.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.05.2022 г. Железнодорожным городским судом адрес вынесено решение по делу № 2-374/2022 о взыскании с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на составление досудебного заключения в размере сумма, а всего судом взыскано сумма 29.03.2023 по исполнительным производствам № 112211/23/78001-ИП и № 112210/23/78001-ИП со счета ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» списаны денежные средства в размере сумма и сумма в пользу ФИО1, ФИО2 Таким образом, на стороне ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла переплата по исполнению решения Железнодорожного городского суда адрес по делу № 2-374/2022 в размере сумма 12.09.2025 истец направил в адрес ответчиков требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлены без ответа. Требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Железнодорожного городского суда адрес от 20.11.2025 по делу № 2-4945/2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2022 Железнодорожным городским судом адрес вынесено решение по делу № 2-374/2022 о взыскании с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на составление досудебного заключения в размере сумма, а всего судом взыскано сумма

29.03.2023 по исполнительным производствам № 112211/23/78001-ИП и № 112210/23/78001-ИП со счета ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» списаны денежные средства в размере сумма и сумма в пользу ФИО1, ФИО2, что подтверждается платежными поручениям № 3914 от 29.03.2023, № 3926 от 29.03.2023.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств в том числе, решения Железнодорожного городского суда адрес по делу № 2-374/2022 от 27.05.2022, и платежных поручений № 3914 от 29.03.2023, № 3926 от 29.03.2023, установлено, что на стороне ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла переплата по исполнению решения Железнодорожного городского суда адрес по делу № 2-374/2022 в размере сумма

12.09.2025 истец направил в адрес ответчиков требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлены без ответа.

Установив факт переплаты по исполнению решения Железнодорожного городского суда адрес по делу № 2-374/2022, суд считает требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере сумма подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 15.10.2025 г. в размере сумма суд признает верным, в связи с чем взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2025 по 09.02.2026 в размере сумма, а также процентов, начисленных за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченного долга в размере сумма, со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу

ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» неосновательное обогащение в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 15.10.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2025 по 09.02.2026 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты, начисленные за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченного долга сумма со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026 г.