Решение № 2-244/2018 2-244/2018(2-3161/2017;)~М-2795/2017 2-3161/2017 М-2795/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца- ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика – ФИО2. – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/18 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный ущерб в размере 1000000 рублей, дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего дома и имела намерения направиться на прогулку, но в этот момент увидела, что на нее бегут две большие собаки. Так как дверь была уже закрыта, она повернулась в обратную сторону и тут же почувствовала на своих ногах собачью хватку. Ноги уже не смогли передвигаться и истец стала громко кричать, затем упала, при падении сломала руку. На крик выбежал из дома супруг ФИО8, дочь ФИО11, а за ней и зять ФИО1 Супруг отогнал собак, увидев, что это собаки соседей, а у них открыта входная дверь побежал к ним для того чтобы они усмирили и загнали собак. Вышла соседка и долго стояла у дороги, так как собаки не реагировали на её зов. Истец испытала ужас, боль и страх во всём теле. Дочь увидела, что у неё идёт из ран кровь, а рука при падении опухла и посинела. Обработав раны на ногах и предположив, что рука сломана вышли из дома и поехали чтобы ехать в травмпункт. Соседку (Томишанец) многократно просили оградить от собак, объясняли ей, что нельзя выпускать собак на улицу и нужно держать на привязи или в вольере. На что она отвечала, что они не любят содержать их в вольере. Приехав в больницу ей сделали рентген и обнаружив перелом лучевой кости со смещением сделали анестезию в виде укола, вправили кость и наложили гипс. Так же сделали уколы от столбняка и бешенства. Проведя в больнице несколько часов, истец приехала домой. После этого случая истец не могла спокойно спать в течение долгого времени. На нервной почве у нее поднялось давление до 190 и повысился сахар до 13,5м.моль. В больницу она не обращалась по эти поводам, так как все препараты имеет и способы снижения ей известны, так как она гипертоник и диабетик. На сегодняшний день очень плохо себя чувствует, имеет беспокойный сон. В связи с гипсом ухаживать за собой не в состоянии, выполнять домашние дела не может. Плюс ко всему у не в правой ноге очень сильная боль, которой раньше не было, не может наступить на неё так как это вызывает сильнейшую боль. Пользуется растирками и пьет обезболивающие препараты. В результате несчастного случая она также понесла дополнительные расходы на лечение и транспорт. Но самое главное потеряла трудоспособность и ее здоровью нанесен непоправимый вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а ранее и истица ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик после произошедшего даже не извинилась. Боль которую испытывает истица по настоящее время очень сильная, стресс который она пережила не прошел бесследно.

Представитель ответчика – ФИО2 ФИО3 частично признала исковые требования, в части возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей, в остальной части не признала, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, пояснив суду, что ответчик не отрицает, что собаки выбежали во двор и напугали истицу, что истица упала и получила перелом руки, в связи с чем ей нанесен вред здоровью. Ответчик живет в частном доме, вокруг дома имеется забор, во дворе живут две собаки для которых обустроен вольер. Земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности. У ответчика трое детей и есть несовершеннолетний сын, является матерью одиночкой. Ее малолетний сын нажал кнопку пульта двери в связи, с чем собаки выбежали на улицу. Когда она вышла на улицу, сразу извинилась перед соседкой. Ответчик ФИО2 реально может возместить моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей. Ответчик во внесудебном порядке, в хорде рассмотрения дела судом, пыталась возместить истцу моральный ущерба в размере 5000 рублей и материальный в размере 5000 рублей, однако родственники истца препятствуют в этом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подверглась нападению собак. В результате нападения собак на истицу, последней причинены телесные повреждения.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и показаниями свидетелей истица подверглась нападению собак принадлежащих ответчику – ФИО2

Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СО «ТГКП № 3» АПК №6. Согласно выписки из медицинской карты ФИО4 находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением отломков. Укушенные раны обеих голеней». Со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов известные собаки покусали за ноги на улице, убегая от собак упала на левую руку.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав доказательства, приходит к выводу, что что вред здоровьюФИО4 был причинен по вине ответчикаФИО2

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО2 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, откуда выбежали собаки, является законным владельцем собак и виновна в причинении вреда здоровью истцу, поскольку не обеспечила такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязана компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред.

Факт причинения истцу вреда в результате укуса собак принадлежащих ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетелиФИО9, ФИО6, ФИО5, поясняли, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покусали собаки принадлежащие ФИО2, в результате чего у нее случился в том числе перелом руки. Истец постоянно жалуется на боль в руке и ноге, беспокойный сон, пьет обезболивающие препараты, проходила лечение. Боль и страх которые ощутила истица в момент нападения собак были ужасные. Истица по настоящее время не имеет возможности вести общественную жизнь, полноценно обслуживать себя и вести домашнее хозяйство. ФИО4 пьет обезболивающие препараты, плохо спит и боится что собаки вновь нападут на нее. Также свидетели подтвердили, что собаки ответчицы бегают беспризорно, все их боятся. Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он также подвергался нападению этих собак.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Факт укуса истицы ФИО4 собаками, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных ФИО4 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость лечения, причинение физической боли, которая носит длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении больших собак, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, последствия травмы в виде ограничения движения левой руки, ощущения физической боли, испуг, страх за собственную жизнь и за жизнь своих близких, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО4 Кроме того, суд учитывает также личность ответчика ФИО2, у которой на иждивении имеется малолетний ребенок, степень ее вины в причинении истцу телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что по сообщению главы с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, информацией о факте обращений граждан в администрацию по нападению собаки на проживающих администрация не обладает.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец, причиненный моральный вред оценила в размере 1 000 000 рублей, поскольку она пережила нравственные страдания, связанные с претерпеванием ею физических и нравственных страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4, имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 30000 рублей.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебном заседании представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования основаны на том, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, для целей лечения были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, что подтверждается материалами дела. Следовательно, с ответчика, с учетом признания исковых требования ответчиком в данной части, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств на сумму 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 30000 рублей; 3000 рублей в счет компенсации материального ущерба связанного с повреждением здоровья.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Судья Н.В. Лазарева