Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1069/2020

Дело № 2-1069/2020

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000309-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

14.10.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

25.11.2019 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.12.2019 было получено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., а также в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 16000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 44 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб., финансовую санкцию в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, в полноценном ремонте ему на СТОА отказали, предложив доплатить за ремонт, с чем он не согласился.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

14.10.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 21.11.2019 сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Судом установлено, что 25.11.2019 до предъявления иска в суд истец ФИО1 в порядке ст. ст. 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., а также в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.26-38).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Денежная сумма, определенная решением финансового уполномоченного от 30.12.2019, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок истцу перечислена не была.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец 27.01.2020 обратился в суд с соответствующим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» также воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного.

04.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 30.12.2019. Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела 03.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2020 данное гражданское дело передано по подсудности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

До настоящего времени гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрено.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов отказано.

Кроме того, приостановление гражданского дела по данному основанию нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 23.04.2020 по ходатайству представителя истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 89 400 руб., 122 200 руб. – без учета износа (л.д.98-111).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. В случаенеисполнения финансовой организациейвступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89400 руб. При данных обстоятельствах, исходя из заключения судебного эксперта, с учетом взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения в размере 18 200 руб. суд полагает обоснованным довзыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 71200 руб. в счет доплаты страхового возмещения (89 400 руб. – 18200 руб.).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта или ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Исходя из пункта "д" части 16.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 122200 руб.

Доказательств, что потерпевший согласился произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, ответчик не представил, более того, подав страховому обществу заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически отказался произвести доплату.

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имел право на страховое возмещение вреда в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2019 было сформировано направление на технический ремонт №№/1.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 10000 руб.

Оплата в размере 10000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.