Апелляционное постановление № 22К-1114/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/25

Судья Савенкова Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ободовой Н.Г. и подозреваемого ФИО1

на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление изменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился руководитель следственного органа – заместитель начальника СО ОМ МВД России «Дальнереченский» ФИО7, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании руководитель СО ФИО7 на ходатайстве настаивал, просил удовлетворить по приведенным в постановлении основаниям, также полагал избрание иной меры пресечения невозможной.

Потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, принимать участие в судебном заседании не желают (л.д. 74).

Заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Крутов С.В. полагал о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считая, что постановление законно и обоснованно, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Подозреваемый ФИО1 с ходатайством следователя не согласился, оспаривает свою причастность к совершению преступления, просил избрать ему меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, указал, что является отцом многодетной семьи, на его иждивении находятся 5 детей и жена, которая не работает, их доход составляет его заработок и пособие на детей, его образ жизни только дом и работа, ему незачем скрываться, все потерпевшие фактически его избивали, имеется уголовное дело, где он признан потерпевшим, просил не лишать его свободы, чтобы он мог работать и обеспечивать семью.

Защитник - адвокат Ободова Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила в удовлетворении ходатайства отказать, избрать иную любую меру пресечения с любыми ограничениями не связанную с лишением свободы.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ободова Н.Г. и подозреваемый ФИО1 просят постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

С данным постановлением суда защита не согласна, считает данное постановление необоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, так же ФИО1 осуществляется опека над одним несовершеннолетним ребенком. ФИО1 имеет постоянное место работы, работает в ...», слесарем.

С задержанием и арестом ФИО1 не согласился, оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. ФИО1 показал суду, что преступления он не совершал, что события, которые ему вменяют в вину, имели место год назад, напротив, он был признан потерпевшим, тогда было возбуждено уголовное дело, его сильно избили несколько человек. Он 3 дня находился в коме, еле выжил, лица, его избившие, осуждены. Он показал, что скрываться от правосудия незачем, пояснил, что длительное время он с семьей проживает в ..., многодетный отец, имеет фактически на иждивении 5 детей и жену, которых содержит полностью, т.к. его жена не работает, занимается воспитанием детей, он является единственным кормильцем в семье. Просил избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не позволит ему работать и содержать семью.

Защитой доводы ФИО1 были поддержаны в полном объеме, защитник пояснила, что действительно, все события, которые вменяют в вину ФИО1, имели место более 1 года назад, тогда же было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был признан потерпевшим, его очень сильно избили, он был в коме, виновные были осуждены к различным срокам лишения свободы. За этот период ничего в жизни ФИО1 не изменилось, он также жил, работал и содержал свою семью в ..., никуда и ни от кого не скрывался и не оказывал никакого воздействия, за этот период ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекался. Какая необходимость в избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу спустя год с момента возбуждения дела, где он является потерпевшим? По мнению защиты и это абсолютно очевидно, в этом нет никакой необходимости.

Указывает, что защитой суду заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на 48 часов для того, чтобы защита имела возможность собрать и предоставить в суд на ФИО1 характеризующий материал, в т.ч. характеристики с места работы, справки о составе семьи и т.д., поскольку задержание ФИО1 было проведено в выходные дни и все административные и производственные учреждения не работали. Отказ в ходатайстве защиты считает необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. полагает, что выводы суда о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу противоречат сведениям, имеющимся в материалах, представленных в суд следствием в обоснование ареста, а именно: суд указывает, что ФИО1 под тяжестью грозящего ему наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Этот довод не обоснован и надуман. Деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более года с момента этих событий. За прошедший период ФИО1 не пытался скрыться от правоохранительных органов, проживал по месту своего постоянного жительства, работал, содержал свою семью и занимался воспитанием детей.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших. ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признанные потерпевшими по уголовному делу, по которому ФИО1 в настоящее время арестован, являются приятелями, друзьями, хорошими знакомыми лиц, причастных к похищению ФИО1 Они являются свидетелями по уголовному делу в отношении ..., именно в отношении этих лиц уголовное дело по ст. 119, ст. 126 УК РФ находится на рассмотрении в суде, ФИО1 является потерпевшим. Все фигуранты по делу находятся под стражей свыше года.

Полагает, что с учетом объяснения ФИО1 в суде, что ФИО1 не только не собирался воздействовать на лиц, указанных судом, как потерпевших, напротив, он их опасался, как друзей лиц, которые совершили ДД.ММ.ГГГГ его похищение. ФИО1 их опасался, за прошедший год у ФИО1 никаких контактов с ними, по его инициативе никогда не было.

Считает, что судом фактически не учтено семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних и 1 опекаемого ребенка. Семья многодетная, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтено, что ФИО1 работает в ...» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем, характеризуется положительно.

Полагает, что суд не учел, что защитник Ободова Н.Г. приняла поручение на защиту ФИО1 накануне ареста ФИО1, т.к. защитник ФИО1 – Иванов Н.И. заболел. У защитника Ободовой Н.Г. не было возможности за столь короткий срок собрать необходимые документы, кроем того, это был выходной день.

Защитой в апелляционную инстанцию предоставлены дополнительные документы в обоснование позиции о возможности избрания меры пресечения иной, более мягкой, чем содержание под стражей, а именно запрета определенных действий: справка с места работы, производственная характеристика, свидетельство о заключении брака, три свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной семьи, приказ о назначении попечителя, объяснение ФИО16 по поводу нападения тигра на их собак породы лайка, фото собак, загрызенных тигром.

Просит учесть, что в течение месяца в <адрес> происходят частые выходы тигров в населенные пункты. Особенно часто это происходит в <адрес>, где проживает ФИО1 с семьей. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ) тигр зашел в <адрес>, в районе гаражей загрыз 2 собак породы лайка, принадлежащих семье ФИО1 Все члены семьи ФИО21 напуганы, дети боятся ходить в школу, администрация МР <адрес> предупреждает об опасности передвижения по населенным пунктам, дети ФИО21 боятся ходить в школу.

Защита просила суд учесть это обстоятельство и не арестовывать ФИО1, т.к. он мужчина, как глава семьи мог бы обеспечивать защиту своей семьи при передвижении в <адрес>.

Полагает, что очевидно - ФИО1 не представляет никакой опасности для окружающих, в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, а не заключение под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ободова Н.Г. подозреваемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Указывают, что независимо от того, что преступление произошло более года назад, обвиняемый продолжал посредством телефонных звонков (записи разговоров имеются, при истребовании судом, потерпевшие готовы предоставить), а также при личной встрече, угрожать потерпевшим и их близким.

Также информация о том, что ФИО1 является многодетным отцом, не является достоверной, в связи с тем, что ребенок от первого брака благополучно проживает с матерью в другом регионе, сын нынешней супруги и опекаемый являются фигурантами по делу об избиении граждан на территории ..., также опекаемому в октябре 2025 года исполняется 18 лет, он не посещает школу, оставался на второй год неоднократно, что дает основание полагать, что воспитанием подопечного никто не занимается, в поселке на сегодняшний день его никто не видел длительное время; неработающая жена является в трудоспособном возрасте (не работает по личной инициативе), а дети, воспитанием которых она занимается (по словам обвиняемого) находятся в том возрасте, когда не требуют пристального ежечасного внимания.

Указывают, что согласно ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения являются определенные основания, в том числе, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, может продолжить угрожать потерпевшим и их родственникам.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 05 месяцев 00 суток.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд исследовал и оценил предоставленные доказательства в их совокупности, проверил, без обсуждения вопроса о виновности лица, наличие оснований подозрения и возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Сведения о личности подозреваемого, тяжесть вменяемого деяния дали суду достаточные основания для понимания ожидаемого поведения подозреваемого и указали на существование риска того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью грозящего ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, посчитал, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства (л.д. 85).

Суд посчитал, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой, меры пресечения нецелесообразно на данной стадии расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Доводы заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский», изложенные в ходатайстве, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку наличие постоянного места жительства не будет этому препятствовать.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого.

Суд не усмотрел оснований и возможности применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, установления запрета на осуществление определенных действий, с учетом личности подозреваемого, категории вменяемого деяния и установленных обстоятельств (л.д. 85).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, так же ФИО1 осуществляется опека над одним несовершеннолетним ребенком, ФИО1 имеет постоянное место работы, работает в ...» слесарем, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы: справка с места работы, производственная характеристика, свидетельство о заключении брака, три свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной семьи, приказ о назначении попечителя, объяснение ФИО16 по поводу нападения тигра на их собак породы лайка, фото собак, загрызенных тигром, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные сведения были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Указанные в апелляционной жалобе с дополнениями сведения относительно частых выходов тигров в <адрес>, а также о том, что тигр загрыз двух собак ФИО21, что дети боятся ходить в школу, что ФИО1 как мужчина, как глава семьи мог бы обеспечивать защиту своей семьи при передвижении в <адрес>, а также высказанные подозреваемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения, что он потеряет работу с достойной заработной платой, на которой непрерывно проработал 7 лет, не могут быть безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку суд, принимая решение, основывался на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что ФИО1 длительное время с семьей проживает в пгт. Восток, многодетный отец, имеет фактически на иждивении 5 детей и жену, которых содержит полностью, т.к. его жена не работает, занимается воспитанием детей, является единственным кормильцем в семье; что за этот период ничего в жизни ФИО1 не изменилось, он также жил, работал и содержал свою семью в ..., за этот период ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекался, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку сведения о личности, семейном положении подозреваемого были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения, которое судом обосновано и мотивировано.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос прокурора подозреваемый пояснил, что общий доход семьи составляет 100 000 рублей, 30 000 рублей из которых зарабатывает он, следовательно, кроме заработной платы подозреваемого имеется иной источник дохода семьи.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств усматривается, что двое детей – это дети супруги, сведений об их усыновлении (удочерении) ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как указывают в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 информация о том, что ФИО1 является многодетным отцом, не является достоверной, в связи с тем, что ребенок от первого брака благополучно проживает с матерью в другом регионе, сын нынешней супруги и опекаемый являются фигурантами по делу об избиении граждан на территории ..., также опекаемому в октябре 2025 года исполняется 18 лет, он не посещает школу, оставался на второй год неоднократно, что дает основание полагать, что воспитанием подопечного никто не занимается, в поселке на сегодняшний день его никто не видел длительное время; неработающая жена является в трудоспособном возрасте (не работает по личной инициативе), а дети, воспитанием которых она занимается (по словам обвиняемого) находятся в том возрасте, когда не требуют пристального ежечасного внимания.

Исходя из данных возражений потерпевших, сведения о совместном проживании опекаемого ребенка и ребенка от первого брака в семье ФИО1 не подтверждены объективными доказательствами.

Довод адвоката Шафорост Г.М., высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что решается не только судьба ФИО1, но и судьба ФИО17 несостоятелен, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение судьбы ребенка в рамках данного материала.

Согласно приказа Управления образования администрации Красноармейского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно назначен попечителем ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении срока попечительства суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что суд не учел, что защитник Ободова Н.Г. приняла поручение на защиту ФИО1 накануне ареста ФИО1, т.к. защитник ФИО1 – Иванов Н.И. заболел, у защитника Ободовой Н.Г. не было возможности за столь короткий срок собрать необходимые документы, кроме того, это был выходной день, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку сведения о личности обвиняемого и его семейном положении были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнениями, что суд не учел семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей и 1 опекаемого ребенка; семья многодетная, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ; не учел, что ФИО1 работает в ...» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем, характеризуется абсолютно положительно, не влияет на вывод суда первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании судом подробно выяснялось семейное положение подозреваемого и иные характеризующие данные (л.д. 85).

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении задержания для предоставления характеризующего материала, в том числе характеристики с места работы, справки о составе семьи и т.д., поскольку задержание ФИО1 было проведено в выходные дни и все административные и производственные учреждения не работали, данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд на месте постановил: отказать в удовлетворении ходатайства защитника о продлении срока задержания и отложении судебного заседания. Суд не усмотрел оснований для продления срока задержания и отложению судебного заседания, участники процесса не оспаривают факт многодетности, его трудоустройства, вопрос наличия характеристик в материалах дела не является для суда предопределяющим для разрешения ходатайства (л.д. 82).

При этом, адвокат Ободова Н.Г. к дополнительной апелляционной жалобе приложила копии всех подтверждающих документов, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не содержат новых сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное изменение меры пресечения.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции с дополнениями не представлено.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями, что с задержанием и арестом ФИО1 не согласился, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку законность задержания проверена судом первой инстанции и нарушений положений уголовно-процессуального закона не установлено. В апелляционной жалобе с дополнениями таковых нарушений также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что вывод суда о том, что под тяжестью грозящего наказания ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, надуман и необоснован, что ФИО1 не представляет никакой опасности для окружающих, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что ФИО1 оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, показал суду, что преступление он не совершал, что события, которые вменяются ФИО1 в вину, имели место год назад, напротив, он был признан потерпевшим, тогда было возбуждено уголовное дело, его сильно избили несколько человек; он 3 дня находился в коме, еле выжил, лица, его избившие, осуждены; что ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признанные потерпевшими по уголовному делу, по которому ФИО1 в настоящее время арестован, являются приятелями, друзьями, хорошими знакомыми лиц, причастных к похищению ФИО1; они являются свидетелями по уголовному делу в отношении ..., именно в отношении этих лиц уголовное дело по ст. 119, ст. 126 УК РФ находится на рассмотрении в суде, ФИО1 является потерпевшим, все фигуранты по делу находятся под стражей свыше года, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Обстоятельства другого уголовного дела ст. 119, ст. 126 УК РФ, которое по сведениям из апелляционной жалобы, находится на рассмотрении в суде, не может быть основанием для изменения меры пресечения в рамках данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что ФИО1 никуда и ни от кого не скрывался и не оказывал никакого воздействия, скрываться от правосудия незачем, что с учетом объяснения ФИО1 в суде, что ФИО1 не только не собирался воздействовать на лиц, указанных судом как потерпевших, напротив, он их опасался как друзей лиц, которые совершили ДД.ММ.ГГГГ его похищение, ФИО1 их опасался, за прошедший год у ФИО1 никаких контактов с ними, по его инициативе никогда не было, оспариваются возражениями на апелляционную жалобу потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10. согласно которым, несмотря на то, что преступление произошло более года назад, подозреваемый продолжал посредством телефонных звонков (записи разговоров имеются, при истребовании судом, потерпевшие готовы предоставить), а также при личной встрече, угрожать потерпевшим и их близким.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу спустя год с момента возбуждения дела, где он является потерпевшим, нет никакой необходимости, опровергаются представленными материалами дела, поскольку ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), потерпевшими поданному уголовному делу признаны ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 34-35, 37-38).

Обстоятельства уголовного дела, где ФИО1, по данным апелляционной жалобы, является потерпевшим, не подтверждаются представленным материалом.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, запрет определенных действий, как заявили в ходатайстве подозреваемый ФИО1 и адвокат Шафорост Г.М. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности подозреваемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим.

В представленном материале не имеется документов, подтверждающих правовой статус жилых помещений по адресу регистрации подозреваемого: <адрес>, ..., <адрес>, и по адресу проживания ФИО1: <адрес>, ..., <адрес>, нет сведений о собственниках жилых помещений по указанным адресам и лицах, проживающих или зарегистрированных в данных жилых помещениях.

Также в материалах дела отсутствует согласие собственников жилых помещений и иных лиц на проживание подозреваемого ФИО1 по адресу регистрации и проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подозреваемого места регистрации и жительства, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, уголовное дело находится на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда производится сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Ободовой Н.Г. и подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.