Решение № 2-73/2025 2-73/2025(2-972/2024;)~М-933/2024 2-972/2024 М-933/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-73/2025

УИД 61RS0061-01-2024-001563-92

Дело № 2-73/2025 (2-972/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант", ФИО2 , третье лицо АО СК «Двадцать первый век», о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Гарант", ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия, указав, что 07.07.2024 в 08 часов 15 минут на (адрес) произошло ДТП с участием водителя ООО «Гарант» ФИО2, управлявшим автомобилем (данные изъяты) и его участием под управлением автомобиля (данные изъяты) 07.07.2024 водитель ООО «Гарант» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 24.07.2024, ущерб, причинённый автомобилю (данные изъяты) с учетом износа составляет 77200 рублей, без учета износа 106600 рублей. Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» выплатила ему страховую сумму в размере 77196,46 рублей. Для осуществления ремонта автомобиля он обратился на СТО к ИП З. Автомобиль находился на ремонте в течение одного месяца. Согласно заказа-наряда от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 136619 рублей, которые он уплатил за ремонт автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 59419 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. В устной форме руководитель ООО Гарант Х. и водитель ФИО2 сообщил об отказе в добровольном порядке возмещать ущерб, поскольку требовать возмещение нужно со страховой компании, не с собственника автомобиля и виновника ДТП. Просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью ООО Гарант и ФИО2 материальный ущерб в размере 59419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Шолоховского районного суда от 13.01.2025 к участию к деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила о том, что истцом не представлено доказательств, в частности отказа страховой компанией в выплате остальной суммы по оценке ущерба, превышающей 77200 рублей. Тогда как согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив о том, что истцу необходимо обратиться к страховой компании за выплатой суммы по ремонту автомобиля.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии страховой компании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2024 в 08 часов 15 минут на (адрес) произошло ДТП с участием водителя ООО «Гарант» ФИО2, управлявшим автомобилем (данные изъяты) и истца ФИО1. управлявшим автомобилем (данные изъяты).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» К.А. от 0.07.2024 (номер УИН (номер) К.И.ПБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500рублей.

Из административного материала, следует, что 07.07.2024 водитель ФИО2 оставил транспортное средство (данные изъяты) при этот не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего, транспортное средство (данные изъяты) самопроизвольное движение с последующим наездом на стоящее транспортное средство (данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Приора 217030 г/н (номер), принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения на сумму 136619 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП З. от 15.08.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ФИО1 15.07.2024 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.08.2024 АО СК «Двадцать первый век» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения согласно акту №(номер) от 01.08.2024 (полис (номер)) в сумме 77200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в размере 59419 рублей(136619-77200).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования КолесниченкоВП. к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката адвокатского кабинета «Линия защиты» при составлении искового заявления в суд в размере 5000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант", ФИО2 , третье лицо АО СК «Двадцать первый век», о возмещении материального ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) материальный ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59419 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено (дата)