Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 07 ноября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ККК, составленного в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО5 Исковые требования мотивированы тем, что подпись на завещании выполнена не ККК, а иным лицом. При жизни ККК не выражала желания завещать имущество кому-либо.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, считает, что ее дочь ККК указанное завещание не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ ККК у нотариуса не была.

Представитель истца ФИО2 просит исковые требования удовлетворить, поскольку ККК никогда не высказывала намерений завещать свое имущество ФИО3, истец настаивает на том, что ККК завещание не подписывала.

Ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласна, пояснила, что ККК являлась ее опекуном. ККК не имела своих детей, хорошо относилась к ней и ее детям, и всегда говорила, что ей (ФИО3) достанется все ее имущество. С ФИО1 у нее также всегда были хорошие отношения, которые испортились примерно через шесть месяцев после смерти ККК

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ККК при жизни высказывалось намерение завещать все свое имущество ФИО3, к которой она относилась как к своей дочери. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Третье лицо – нотариус Вичугского нотариального округа ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что завещание было удостоверено в соответствии с главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещателю разъяснялась ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удостоверении завещания им устанавливается личность завещателя по паспорту, фотографии, завещателю задаются вопросы, проводится беседа, при этом в кабинете присутствует только он и завещатель. Считает, что подмены лица, быть не могло. Пояснил также, что до удостоверения завещания им совершались предыдущие нотариальные действия для ФИО1, которая подавала заявление о принятии наследства своего умершего мужа и заходила к нему в кабинет вместе с ККК

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5 удостоверено завещание ККК №, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.46, 74-76).

ККК умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), на день смерти она проживала одна по адресу: <адрес> (л.д.50).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ККК являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, которую она приняла в дар от СНФ (л.д. 51).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ККК на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве наследника, имеющего обязательную долю в наследстве - нетрудоспособную по возрасту мать наследодателя – ФИО1 (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти дочери – ККК (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 66, 67).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 произвели обмен долей в праве собственности на указанные квартиры, в результате которого ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО3 - собственницей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п.1,3,5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Часть вторая указанной статьи предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в судебном заседании сводятся к тому, что оспариваемое завещание подписано не ККК

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется рукописная запись «ККК» и рядом стоит подпись.

В связи с тем, что для разрешения вопроса об установления подлинности выполнения ККК данной записи и подписи требуются специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ККК», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ККК в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО5, зарегистрированном в реестре за №, выполнена ККК. Подпись от имени ККК в данном завещании выполнена вероятно ККК под действием каких-то сбивающих факторов. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ККК. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также представленного в виде копий, а не оригинала сравнительного материала, изображение которого не позволило в полной мере выявить исследовательские признаки. Поэтому решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д.181-190).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит в себе противоречий, в нем приведены методики, необходимые для исследования, подробно описан процесс исследования, содержатся ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истец настаивая в категоричной форме на том, что завещание подписано не ККК, не распознавала ее почерк на тех документах, которые с полной достоверностью были подписаны ККК Так, представив свой экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что на данном договоре имеется подпись ККК, истец пояснила, что в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, подпись не ККК Также истец полагает, что заявления ККК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуном ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия на имя заведующего отдела образования (л.д.26,27) написаны и подписаны также не ККК Вместе с тем, из показаний свидетеля ЖЖЖ, работавшей в отделе образования администрации городского округа Вичуга Ивановской области специалистом по охране прав детства, следует, что указанные заявления граждане писали собственноручно и в присутствии специалиста отдела, написание подобных заявлений дома либо одним лицом за другое было исключено.

Кроме того, из заключения судебного эксперта, который сравнивал исследуемый почерк с образцами почерка содержащимися, в том числе в подлиннике договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, подлинниках заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установил совпадение общих и частных признаков почерка, устойчивость совпадающих признаков, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи ККК

Суд также не принимает доводы истца о том, что ККК не могла завещать свое имущество ФИО3

В судебном заседании установлено, что ККК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была опекуном ФИО3 (л.д. 13). Из показаний свидетелей ЯЯЯ, ШШШ, ССС следует, что ККК детей не имела, относилась к ФИО3 как к своей дочери, помогала ей материально, любила и крестила ее детей, говорила о том, что все ее имущество останется ФИО3

Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты.

Показания свидетеля со стороны истца - ППП о том, что в течение последних трех лет пред смертью ККК жаловалась ей на ФИО3, доводы истца не подтверждают, поскольку завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель также сообщила суду о том, что ККК помогала ФИО3, заботилась о ней. То обстоятельство, что данному свидетелю ККК ничего не говорила о завещании, не свидетельствует о его отсутствии.

Суд также принимает во внимание, что согласно тексту завещания и объяснениям нотариуса ФИО5 ККК разъяснялись положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. Следовательно, она должна была понимать, что к таковым относится ее мать ФИО1 – нетрудоспособная по возрасту, и соответственно выразила свою волю на переход прав на имущество после смерти не только к ФИО3, не являющейся наследницей по закону, но и к ФИО1

Доказательств того, что ККК в силу каких-либо причин физически не могла находиться у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, отрицая то обстоятельство, что ККК ДД.ММ.ГГГГ посещала нотариуса, истец давала противоречивые объяснения по факту своего обращения к нотариусу в этот же день. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что ни она, ни ее дочь ККК не приходили к нотариусу в указанную дату. При этом, согласно реестру для регистрации нотариальных действий нотариальные действия, совершенные для ККК, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 46,74-76), а нотариальные действия, совершенные для ФИО1 (подано заявление о принятии наследства после смерти мужа СДД, умершего ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 204), зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 109-11). В судебном заседании 07.11.2018 г. после ознакомления со своим заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что всегда к нотариусу приходила со своей дочерью. В любом случае, суд считает, что факт того, что истец не помнит или не знает об обращении своей дочери к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия соответствующего волеизъявления ККК по распоряжению имуществом на случай смерти.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание подписано ККК, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ККК от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг за производство почерковедческой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.11.2018 г.).

Судья Е.А.Горшкова