Решение № 2А-323/2020 2А-323/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-323/2020

Дело № 2а-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании внести изменения в соответствующие учеты миграции иностранных граждан

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от 05 декабря 2019 года, обязании внести изменения в соответствующие учеты миграции иностранных граждан.

Требования мотивированы тем, что (дата) он получил уведомление о том, что решением УМВД ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года вид на жительство аннулирован на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Данное решение он считает незаконным, так как не учтено, что он с (дата) состоит в браке с гражданской РФ, которая в настоящее время находится в состоянии беременности на 32 недели, трудоустроен.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и пояснил, что действительно не проживал по месту регистрации, так как у него появилась семья в составе супруги и ее дочери от первого брака, им пришлось снимать дом, который впоследствии был снесен и им стало негде проживать. У сестры он не мог зарегистрироваться, так как сестра проживает во временном жилье, регистрация в нем запрещена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 47), пояснил, что ФИО1 действительно проживал не по месту регистрации. Однако он к административной ответственности не привлекался, угрозу для Российской Федерации не создает, работает, имеет семью, в которой должен появиться ребенок, также воспитывает ребенка супруги от первого брака.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку установлен факт фиктивной регистрации истца по месту жительства по адресу – (адрес), в связи с чем 05 декабря 2019 года ему аннулирован вид на жительство по пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Аннулирование вида на жительство отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, не нарушает право на уважение частной жизни. Более того, в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования на жительство (л.д. 52).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, пребывал в Российской Федерации на основании вида на жительство с (дата) по (дата) (л.д.26-29, 39).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре № от 05 декабря 2019 года ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Уведомление об аннулировании вида на жительство административным истцом получено (дата) (л.д.34-35).Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заключение № от 05 декабря 2019 года, которым установлено, что ФИО1, при подачи уведомления о подтверждении проживания сообщил заведомо ложные сведения, указав регистрацию по месту жительства – (адрес) Заключением ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д. 34).

Факт фактического проживания не по месту регистрации административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УМВД России по ХМАО-Югре не подтвердило наличие крайней необходимости для аннулирования вида на жительство, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен (дата) (л. д. 36 оборот). В настоящее время супруга административного истца находится на 38 недели беременности (л.д. 56).

ФИО1 длительное время, с (дата), проживает на территории Российской Федерации (л.д. 39), работает с (дата) (л.д.8).

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, длительном трудоустройстве истца, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение № от 05 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство существенно нарушает его право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца обязать административного ответчика внести изменения в соответствующие учеты миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку принятое решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в соответствующие учеты, соответственно, дополнительно обязывать ответчика вносить такие изменения необходимости не имеется.

Сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от 05 декабря 2019 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отменить решение № от 05 декабря 2019 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

Сохранить меры предварительной защиты, принятые определением Нефтеюганского районного суда от 13 января 2020 года, до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда