Решение № 2А-323/2020 2А-323/2020(2А-5162/2019;)~М-5423/2019 2А-5162/2019 М-5423/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-323/2020

86RS0001-01-2019-008247-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителей административного истца адвокатов ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО22, представителя административного ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-323/2020 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО24 ФИО28 ФИО40 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заинтересованное лицо Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 ФИО54 (далее по тексту Истец) обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Протокольным определением суда от 15 января 2020 года по делу в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечена Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4

Свое требование истец мотивировал тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания на территории Российской Федерации, а так же того, что вследствии обжалуемого решения семья истца ФИО7 ФИО55 разделена, так как её муж и малолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации и семья не может воссоединиться.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО7 ФИО56 и заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по делу КАС РФ) Ф не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представители административного истца адвокаты ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО23 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и указали, что истец ФИО7 ФИО57 в 2017 года находясь в Российской Федерации вышла замуж за гражданина РФ ФИО5 ФИО70 и собирала документы для получения вида на жительство в Российской Федерации, но для оформления и подачи документов обратилась в организацию, у которой полиция произвела обыск и изъяла, в том числе и документы ФИО7 ФИО58. Указанные документы были возвращены ФИО7 ФИО59 за неделю до истечения срока её пребывания в РФ, а потом истец ФИО7 ФИО60 действительно своевременно не обратилась для легализации своего нахождения в России. После чего у истца и её мужа гражданина РФ родилась дочь. В настоящее время истец со своей малолетней дочерью гражданкой РФ проживают в Республике <данные изъяты>, а муж проживает в России и семья имеющего общего малолетнего ребенка не может воссоединится.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, и в представленных суду возражениях указал, что истец ФИО7 Хавва ФИО29 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 19 июня 2019 года УМВД принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до 17 апреля 2029 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение истца в Российской Федерации свыше установленного законом срока. В период своего пребывания истец с 30 августа 2017 года по 17 апреля 2019 года в отсутствие законных оснований находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток. Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена длительным противоправным поведением административного истца. Рассматривая довод, относительно имеющего, по мнению административного истца нарушения права на уважение семейной жизни, необходим отметить следующее. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствам!: контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика решение УМВД является законным, соразмерным и обоснованным, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

19 июня 2019 года административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО7 Хавве ФИО30 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 17 апреля 2029 года, в соответствии подпунктом 14 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для закрытия истцу ФИО7 ФИО61 въезда в Российскую Федерацию явился факт того, что она прибыла в Российскую Федерацию 30 августа 2017 года и убыла с территории Российской Федерации 19 апреля 2019 года, то есть в период с 28 ноября 2018 по го по 17 апреля 2019 года в отсутствие законных оснований находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток, что подтверждено представленными ответчиками выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и представлением о неразрешении въезда в РФ от 19 июня 2019 года в отношении истца (л.д. 62 - 64).

В силу статьи 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные доказательства.

Факт нарушения истцом ФИО7 ФИО62 указанных норм миграционного законодательства не оспаривается сторонами в связи с чем признается судом доказанным.

Факт совершения указанных административных правонарушений в период своего пребывания административным истцом не опровергнут.

Таким образом, в связи с тем, что истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, и обжалуемое решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации и формально отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание.

При этом, разрешая заявленное по настоящему делу требование, суд установил, что исходя из национального удостоверения личности серия AZE № 09179403 и национального заграничного паспорта № ФИО7 Хавва ФИО31 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты> Республики (л.д.11 – 14).

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака № следует, что 28 октября 2017 года гражданин Российской Федерации ФИО5 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка <данные изъяты> Республики истец ФИО7 Хавва Хапким ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак в отделе записи актов гражданского состояния г. Ноябрьск службы записи актов гражданского состояния Ямало – Ненецкого автономного округа, актовая запись № 730 (л.д. 15).

Из представленной истцом копии общегражданского паспорта № выданного Отделом УФМС России по ЯНАО в городе Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, является гражданином Российской Федерации, а так же то, что ФИО5 ФИО71 сс 122 января 2010 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, 28 октября 2017 года зарегистрировал брак с ФИО7 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ФИО5 ФИО72 имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО5 ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16 – 18).

Из представленной истцом копии свидетельства о рождении № следует, что родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в г. Ноябрьске ЯНАО, являются гражданин Российской Федерации ФИО5 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка <данные изъяты> Республики истец ФИО7 ФИО75 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Из представленного в судебном заседании представителями истца сертификата о владении русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации № выданного 14 сентября 2017 года следует, что ФИО7 ФИО76 ФИО32 ФИО46 сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 88).

Из представленного в судебном заседании представителями истца копии протокола ультразвукового исследования беременной женщины выданного ООО «Медицинский центр «Женское здоровье» следует, что у истца ФИО7 ФИО25 ФИО33 ФИО47 установлена беременность сроком 19 недель (л.д. 93).

Из представленного в судебном заседании представителями истца родового сертификата ФИО77 выданного Детской поликлиникой ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» следует, что ФИО7 ФИО78 ФИО34 ФИО48 в г. Ноябрьске ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка женского пола (л.д. 89).

Из представленного в судебном заседании представителями истца выписного эпикриза из истории родов № № выданного Акушерским отделением Перинатального центра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало – Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» следует, что ФИО7 ФИО79 ФИО35 ФИО49 выписана из указанного учреждения после родов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90).

Из представленной в судебном заседании представителями истца справки выданной Начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО6 следует, что 30 октября 2017 года в ходе обыска в офисе многофункционального бюро «Консультант» расположенного в ТЦ «Ковчег» по адресу: <адрес>, произведенного по уголовному делу № № были изъяты документы истца ФИО7 ФИО26 ФИО36 ФИО50 возвращенные ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94).

Из представленных в судебном заседании представителями истца копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Ноябрьским городским судом ЯНАО 18 марта 2019 года и чека ордера об оплате штрафа от 26 марта 2019 года следует, что истец ФИО7 ФИО64 была признана виновной в совершении правонарушения, предуссмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при обстоятельствах послуживших основанием для принятия в отношении неё обжалуемого по настоящему делу решения ответчика и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., который своевременно оплатила (л.д. 91 – 92).

При этом судом учитывается, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО65 Ноябрьским городским судом ЯНАО, не применено обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения, по мотиву применения судом к истцу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из того, что судом установлено, что ФИО7 ФИО66 имеет мужа и малолетнюю дочь граждан Российской Федерации проживающих в г. Ноябрьске ЯНАО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесено без достаточных оснований, а так же чрезмерно сурово, несоразмерно тяжести и характеру совершенных истцом административных проступков, даже при условии доказанности их совершения, что не отвечает нормам международного права, а следовательно является незаконным.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО7 ФИО27 ФИО37 ФИО51 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заинтересованное лицо Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 19 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <данные изъяты> ФИО7 Хавве ФИО38 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 19 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <данные изъяты> ФИО7 Хавве ФИО39 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО7 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко