Апелляционное постановление № 22-5945/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

Судья Никулина О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Б,

при секретаре С,

с участием

прокурора Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Си на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Си, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Си осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно постановлению суда Си обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью Си и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение осужденного требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Си подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По доводам жалобы, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на пусть исправления, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, в настоящее время трудоустроен, добросовестно работает, нареканий не имеет. В случае освобождения он намерен работать и заботиться о семье, больше не совершать правонарушений, имеет место проживания после освобождения, а также имеется гарантийное письмо от ООО «Алюр» о возможности осужденного трудоустроиться.

Считает, что суд не учел добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей до суда и в период отбывания наказания, иск по приговору не выплачивает, поскольку исполнительный лист не поступал в учреждение, а само исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, взыскание, наложенное на осужденного, с учетом характера нарушения, подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для его освобождения условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Л полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Си не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, в том числе отбытие установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, наличие 2 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых учреждением, признание вины.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно: наличие непогашенного взыскания в виде устного выговора, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не принятие мер к возмещению ущерба, имея заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, а также отправка 5 почтовых переводов по 500 рублей потерпевшей непосредственно после обращения в суд с ходатайством, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая представленные в суд сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении Си на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует контроля со стороны администрации исправительной колонии. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого Си Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных исправительным учреждением, в судебном заседании не получено. Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при рассмотрении ходатайства, судом приняты во внимание.

Поведение осужденного Си, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактом поощрения, но и допущенного нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о необъективности суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым осужденный не согласен, основанием для такого вывода не является.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Си оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Си - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Б

Копия верна

Судья областного суда Б