Апелляционное определение № 33-13928/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2025-008253-46

№ 33-13928/2025

А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края государственную пошлину в размере в размере 3 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, просил признать факт нарушения его прав, как потребителя почтовых услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом были получены почтовые отправления № 80080903974086, № 80109102970290 с пометкой «судебное» и «административное». При оказании услуг ответчик допустил нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что свидетельствует о нарушении потребительских права истца, причинены моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, выражает несогласие с определённой ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной.

В поступивших возражениях ответчик АО «Почта России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности отсутствия не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав посредством ВКС истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из материалов гражданского дела следует что, в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция с ШПИ №80080903974086, №80109102970290.

ФИО2 направил в адрес АО «Почта России» обращение, в ответ на которое по вопросу нарушения срока пересылки почтовых отправлений №80080903974086, №80109102970290, были сообщено, что контрольный срок пересылки почтового отправления № 80080903974086 между г. Норильск и г. Красноярск составляет 2 дня, пересылка прошла с замедлением на 2 дня. Контрольный срок пересылки почтового отправления № 80109102970290 между Москвой и Красноярском составляет 4 дня, пересылка прошла с замедлением на 1 день.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленным сторонами доказательствам, их пояснения, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг, в результате нарушения контрольных сроков доставки его почтовых отправлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень вины АО «Почта России», как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, при том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в большем размере.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В целом доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 декабря 2025 года.