Приговор № 1-3/2019 1-79/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района А.Ф. Конакова

потерпевшего Г.

подсудимого ФИО1

защитника Тайлашева П.А., представившего ордер и удостоверение № 574,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Г. в силу алкогольного опьянения не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем Ш. и ФИО1 поочередно стали нести Г. в сторону дома последнего. В результате чего у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Г..

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Г..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, перенося Г. на плечах, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров к востоку от <адрес>, умышлено сбросил с плеч переносимого Г. и нанес ему не менее двух ударов ногой и не менее шести ударов ладонью руки в область головы. После чего ФИО1 и Ш. продолжили поочередно переносить Г. с указанного участка местности в направлении его места жительства, а именно по адресу: <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров к востоку от здания по адресу: <адрес>, умышленно сбросил с плеч переносимого Г. на асфальт проезжей части, после чего нанес один удар ногой в область лица Г. В этот момент к указанным лицам подошла Б., и ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, острой субдуральной гематомы (до 100 мл) со сдавлением правого полушария головного мозга, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области и теменной области на волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

- кровоподтёки грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью

Подсудимый ФИО1 вину в умышленно причинении телесных повреждений Г. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Г., Ш. на кладбище распивали спиртные напитки. В результате чего все трое были в алкогольном опьянении. Г. в силу опьянения, находился в бессознательном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться. Изначально вместе с Ш. несли Г.. После того как Ш. из-за боли в ноге не смог нести, к дому понес Г. один, на обоих плечах, перекинув как коромысло. По пути следования 5-6 раз вместе падали, раз Г. дернулся и один соскользнул на землю. Когда Г. падал, то мог удариться правой стороной головы или спиной. В какой то момент толкал Г. ногой в область ключицы, требовал встать. Находясь около магазина « Мотылек» вновь вместе с Г. упали. Когда Г. лежал на земле, на правой стороне туловища, взяв за футболку попытался приподнять последнего, голова потерпевшего при этом осталась на земле. Также в указанном месте ладонями нанес 2 удара по обоим щекам, требовал встать. Кроме Б. к ним больше никто не подходил.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. из-за сильного алкогольного опьянение Г., ФИО1 понес последнего на себе домой. В процессе движения ФИО1 несколько раз вместе с Г. падали. После очередного падения, на <адрес>, ФИО1 разозлился на Г., в результате чего нанес последнему не менее трех ударов в область лица. После чего продолжил нести дальше. Недалеко от магазина « Мотылек», Г. вновь упал со спины ФИО1, последний в ярости нанес Г. не менее 5 ударов ногой в область тела и лица. Затем, успокоившись, совместно с Ш. понесли Г. домой, где увидели телесные повреждения и вызвали скорую помощь. После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной написал, т.к. от сотрудников полиции стало известно, что Г. умер.

Потерпевший Г. пояснил, что на кладбище совместно ФИО1 и Ш. распивали спиртные напитки. До распития спиртных напитков телесных повреждений у него не было. Дальнейшие события в силу опьянения не помнит. Помнит момент, когда соскальзывает с ФИО1 и правой частью головы ударяется. Однозначно может утверждать, что конфликта между ними не было. Умышленно ФИО1 не мог наносить ему удары. После указанных событий, ФИО1 приносил фрукты, покупал лекарства, посещал в больнице.

Свидетель П. пояснила, весной 2018г. после 21 часа, находясь дома, услышала звуки ударов, в связи с чем вышла на улицу. В свете фонарика увидела, лежащего на земле парня, рядом с ним стояли еще два парня. Один со светлыми волосами, второй с темными волосами. Парень со светлыми волосами, наклонившись к лежащему парню и наносил руками удары по лицу, всего было нанесено 5-6 ударов. При нанесении ударов, голова лежащего парня отклонялась в сторону. Парень полулежал на земле, облокотившись на локоть, от нанесенных ударов падал на землю. Парень, наносивший удары, требовал встать, и возмущался, что придется нести. Лежащий парень был без сознания. Удары наносились с силой, в связи с чем сделав замечание парням, потребовала вызвать такси. Кроме указанных парней на месте больше никого не было. Убедившись, что второй парень стал вызвать такси, ушла домой.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. установлено, что в конце апреля 2018г. находясь в <адрес>, услышала мужской крик и звуки ударов. Подойдя увидела, трех парней, к которым не стала близко подходить. ( т.1 л.д. 201). После оглашения указанных показаний свидетель П. в судебном заседании уточнила, что находилась от парней на расстоянии 1-1,5 метра.

Свидетель Ш. пояснил, что в апреле 2018г. совместно с ФИО1, Г. на кладбище распивали спиртные напитки. После распития спиртного, когда возвращались домой, Г. в силу опьянения пришел в бессознательное состояние и не мог самостоятельно передвигаться. Часть пути Г. несли вместе с ФИО1, часть поочередно. При несении Г. вместе и лично свидетелем, Г. головой не ударялся, не падал на землю. Во время несения ФИО1 не видел, чтобы Г. падал на землю. Во время распития спиртных напитков, и до того как стали нести, у Г. телесных повреждений на лице не было. В период, когда ФИО1 один нес Г., то последних часто не наблюдал, поскольку ФИО1 быстро передвигался, Ш. в это время находился на значительном расстоянии в темное время суток. По указанной причине пояснить не может как Г. оказался на земле, упал с высоты роста ФИО1 или последний его положил на землю. Когда Ш. приблизился к Г., лежащему в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 нанес один удар ногой в лицо Г.. От удара телесных повреждений на лице у Г. не видел. Удар был нанесен возможно правой ногой в левую часть лица Г., однако какой ногой и в какую область точно не помнит. Удар нанесен со средней силой. После чего ФИО1 вновь понес Г., при этом передвигался быстро, в связи с чем свидетель шел позади на удалении. Когда подошел к магазину « Мотылек», расположенный по <адрес> в <адрес>, Г. лежал спиной на асфальте. В это время к ним подошла Б., с которой стал разговаривать свидетель, не обращая внимание на ФИО1 и Г.. Когда вновь обратил внимание на парней, увидел, что ФИО1 наносит Г. ладонью удары по щекам. Другие лица кроме Б. не присутствовали. Затем вновь понесли Г. домой. По пути следования домой от магазина « Мотылек» Г. головой ни о какие предметы не ударялся, на землю не падал. Когда принесли домой, то увидели, что Г. опухли губы, под глазом ссадина. Опасаясь за состояние Г., который стонал и был бессознания, вызывали скорую помощь.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., установлено, что когда подходили к магазину « Мотылек» увидел, как ФИО1 выпрямился и с него упал на землю Г.. ФИО1 в этот момент не падал, остался стоять на ногах. Г. лежал на спине, лицом кверху, ФИО1 нанес два удара ногой в область лица. Других ударов ФИО1 не наносил. ( т.1 л.д. 91-92). В ходе очной ставки, свидетель Ш. пояснил, что в районе « Сахалин» в <адрес>, ФИО1 толкал ногой лежащего Г., около магазина « Мотылек» замахивался на Г. рукой, как ФИО1 наносил удары ногой не видел. Г. два раза падал на землю и асфальт. ( т.1 л.д. 150-151). После оглашения указанных показаний, свидетель Ш. пояснил, что при описанных событиях находился в сильной степени опьянения, несмотря на то что следователь записывал показания с его слов, в настоящее время не может утверждать, что ФИО1 выпрямился, в связи с чем Г. мог упасть. С достоверностью может указать, что увидел Г. два раза лежащим на земле.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к магазину « Мотылек», расположенного в <адрес> увидела, как ФИО1 ногой один раз ударил Г., лежащего на асфальте, по голове. После этого удара у Г. у правого уха шла кровь. Удар ФИО1 был сильный, т.к ФИО1 замахивался перед ударом ногой. Более при ней Г. никто не бил. Ш. в этот момент стоял в стороне. Г. лежал на асфальте без куртки и футболки, мокрый и холодный, лицо было опухшее, губы разбитые, на губах была видна кровь. После ее требований Ш. и ФИО1 подняли Г. и понесли в сторону его дома. В пути при ней Г. с плеч ФИО1 или Ш. не падал. Когда Г. занесли в дом, увидела, что у последнего также была рассечена бровь, лицо сильно опухшее, губы полностью разбиты, на груди были синяки. Поскольку пульс у Г. не прослушивался, и последний стал хрипеть, вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, ФИО1 стал им говорить, чтобы если их будут опрашивать сотрудники полиции, то надо сказать, что они нашли В. уже избитым на перекрестке около трехэтажного дома. В отделение полиции ФИО1 ей рассказал, что пока он нес Г. на плечах два раза ударил кулаком по лицу. ( т.1 л.д. 94-100) Аналогичные обстоятельства установлены из протокола очной ставки ( т.1 л.д. 143-146), протокола проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 153-159).

Свидетель И. пояснил, что является оперуполномоченным ОП « Топчихинский». В ночное время поступило сообщение из больницы. По прибытию в приемное отделение, от Б.. Ш., ФИО1 узнали, что они доставили Г. в бессознательном состоянии. В ходе опроса Б., которая находилась в трезвом состоянии, стало известно, что она увидела, как ФИО1 избивал Г., лежащего на земле около магазина « Мотылек». Удары носил рукой в область голову, ногой пнул по телу, наносил удары ногами и руками по голове. Указанные обстоятельства, также подтвердил Ш., последний в момент опроса имел признаки опьянения, однако находился в адекватном состоянии. ФИО1 сразу не стали опрашивать, т.к. последний находился в сильной степи опьянения. На следующее утро, после вытрезвления, ФИО1 при допросе пояснил, что наносил удары Г. из-за того, что разозлился на последнего, т.к. он напился и его пришлось нести. Всего нанес ударов не менее 10 раз. После чего ФИО1 написал вкус повинной, давление никто не оказывал.

Свидетель Г. пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 занес домой Г.- являющегося ее сыном. Правый глаз и губы были опухшие, тяжело дышал. Когда сын уходил им дома никаких телесных повреждений на лице не было. Ш. и Б. пояснили, что сын не мог идти сам, его нес ФИО1, который его несколько раз ронял. После указанных событий ФИО1 посещал сына в больнице, приносил еду.

Свидетель У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. был вызван дежурным врачом. При осмотре Г., последний находился в бессознательном состоянии, на лице, шеи, руках, груди, животе имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки. Над правой бровью, на веке имелась рана, которая была ушиты. На лице была кровь, которая могла происходить от раны на веке.

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находится на суточном дежурстве. Когда был доставлен в больницу Г., последний находился в бессознательном состоянии, на теле были множественные гематомы, ссадины. Над правым глазом была рана, которая кровоточила, также было кровоизлияние в глазное яблоко.

Специалист А. пояснила что ею производилась судебно- медицинская экспертиза в отношении Г. Установленная черепно- мозговая травма могла возникнуть от не менее двух ударов, т.е от двух воздействий в область век и в лобную область. При однократном падении возникновение черепно- мозговой травмы исключается. Травма глаза могла образоваться от воздействия с твердым тупым предметом, в от удара кулаком или ногой, но исключается при падении и ударе об твердую бетонную поверхность. Повреждения при падении на асфальт не могли образоваться, но могли образоваться при взаимодействии с крупным камнем лежащим на дороге. Указанная черепно- мозговая травма могла образоваться при двукратном падении, при этом потерпевший в первый раз ударяется теменной частью, второй раз вниз лицом.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участвующий при осмотре Ш. указал на участок проезжей части <адрес> между домами № и № и пояснил, что на данном участке Г. отключился и перестал самостоятельно передвигаться, после чего он и ФИО1 решили его нести, на данном участке местности ФИО1 нес один Г. и несколько раз ронял его на дорогу и он видел, что после этого ФИО1 нанес не менее 2-х ударов ногами по голове Г. Дорожное покрытие на осматриваемом участке неровное, покрытие грунтовое с фрагментами щебня. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена фототаблица. ( т.1 л.д. 19-22).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Г. имелись следующие телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, острой субдуральной гематомы (до 100 мл) со сдавлением правого полушария головного мозга, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области и теменной области на волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), возникли от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами.

2. кровоподтёки грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью (повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), возникли от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами.

Повреждения указанные в п. 1, могли образоваться и при падениях Г. с плеч человека ростом 185 см, кроме повреждений на веках правого глаза, которые образовались от однократного воздействия, возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека.

Судить о возможности образования повреждений, указанных в п. 2, при падениях Г. с плеч человека ростом 185 см, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п.п. 1 и 2, могли возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных на исследование документов.

Конкретно судить в каком положении находился потерпевший в момент падения с плеч человека (горизонтальном или каком-либо другом) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Образование обнаруженных у Г. телесных повреждений (п.п. 1,2) одномоментно можно полностью исключить.

Повреждения, указанные в п.п. 1,2, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе явки с повинной гр. ФИО1, а так же в протоколе допроса гр. ФИО1 в качестве подозреваемого, однако изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства противоречат имевшим место телесным повреждениям у гр. Г. в части удара затылочной областью головы при падении гр. Г. с плеч гр. ФИО1 (в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии повреждений в данной области), а обстоятельства, изложенные в протоколе допроса гр. ФИО1 в качестве подозреваемого («… он начал толкать Г. ногой в область груди…»), противоречат имевшим место телесным повреждениям на грудной клетке гр. Г. Также эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов гр. Ш. и Б. ( т.1 л.д. 245- 248)

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Г. с учетом глубины алкогольного опьянения на криминальный период ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление не мог. С учетом амнезии случившегося правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания Г. не может. По психическому состоянию принимать участие в следствено-судебных мероприятиях Г. может. ( т.1 л.д. 230-232)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Установлено, что умышленное нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в область головы, повлекшее причинение закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, острой субдуральной гематомы (до 100 мл) со сдавлением правого полушария головного мозга, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области и теменной области на волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не отрицается и самим подсудимым при даче явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной сопоставляются с показаниями свидетелей Ш., Б., П.. Показания указанных свидетелей согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы, а также с пояснениями специалиста- эксперта с О.. Так, согласно выводов эксперта повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться при обстоятельствах изложенных свидетелями Ш., Б.. Как при проведении судебно- медицинской экспертизы, так и в суде, специалист О. пояснила, что совокупность повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью не могла образоваться при падении с высоты человека ростом 185 см. Кроме этого показания свидетеля Б. сопоставляются и с показаниями свидетелей П., У., которые при первоначальном осмотре, непосредственно сразу после рассматриваемых событий, обнаружили на лице потерпевшего рванную кровоточащую рану, что согласуется с показаниями Б., которая также пояснила, что после нанесения ФИО1 удара ногой в область головы у потерпевшего пошла кровь. Б. также пояснила, что со слов ФИО1 стало известно о нанесении им еще двух ударов кулаком в область головы. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении П., Ш., Б. оговорить ФИО1, а также об умышленном создании доказательств причастности последнего к преступлению не имеется. О нанесении ударов со значительной силой, свидетельствует не только характер повреждений, в том числе рванная рана, на которую при поступление в медицинское учреждение были наложены швы, но и показания свидетелей П., Б.. Оснований критически относиться к обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной и признании указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется. Согласно показаний свидетеля И., установлено, что в момент написания явки с повинной ФИО1 находился в адекватном состоянии, подробно излагал обстоятельства происшедших событий. В суде не установлено, что в отношении ФИО1 были совершены действия не процессуального характера, свидетельствующие о принуждении к написанию явки с повинной, о данных обстоятельствах также не сообщил подсудимый ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании. Доводы ФИО1, что протокол явки с повинной был им написан в связи с получением информации о смерти потерпевшего, не свидетельствует о каком либо давлении со стороны сотрудников полиции, а кроме этого фактически не подтвержден. Показания потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 не мог умышленно ему наносить удары, суд расценивает как не состоятельными и данными из ложного чувства дружеских отношений, поскольку при рассматриваемых событиях, как согласно показаний самого потерпевшего, так и согласно судебно- психиатрической экспертизы, Г. в силу алкогольного опьянения понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий не мог. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание снизить общественную опасность совершенного деяния, как уже указано выше обстоятельства изложенные при допросе в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств.

Учитывая множественность и локализацию обнаруженных у Г., нанесение ударов со значительной силой, суд приходит к выводу об умышленном характере их причинения, направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Механизм, количество, характер телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Ш., Б., П., показаниями специалиста О..

Время и место совершения преступления, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Б., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. ( т.1 л.д. 205)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни и здоровья человека и отнесено к категории тяжких преступлений.

По месту жительства, ФИО1 администрацией Калманского сельсовета и участковым уполномоченным ОП « Топчихинский» характеризуется удовлетворительно; ранее не судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо причинение телесных повреждений не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит; социально адаптирован имеет постоянное место жительства и работы.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной о совершении преступления; принесение извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи в лечение, которую суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего не настающего на строгом наказании, позволяет суду применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания и не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества, суд также учитывает что подсудимый с потерпевшим примирились. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, суд не установил.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртку, футболку, кофту, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. у Г. возвратить по принадлежности;

- кофту, футболку, трио, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возвратить по принадлежности;

- компакт диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина