Решение № 12-331/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-331/2020

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №12-331/2020 по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 мин., на ул. <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.<данные изъяты>).

Утверждения стороны защиты об истечении срока действия поверки на момент освидетельствования состоятельными признать нельзя. Как следует из бумажного носителя с результатами освидетельствования, техническое средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, как и было изначально указано в акте должностным лицом. Эти же сведения усматриваются и из имеющегося в деле свидетельства о поверке №. Последующее внесение исправлений в акт в этой части судья оценивает как техническую ошибку, не влекущую недопустимость акта.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривался признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

У судьи не имеется оснований не доверять выводам должностного лица о наличии у ФИО1 такого признака, который, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давал основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, а ФИО1 безусловно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что указывает как внесённая им в протокол запись, которая фактически свидетельствует, что ФИО1 следовать с инспекторами ДПС в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказался, заявляя при этом, что пройдет такое освидетельствование через неопределенный промежуток времени, так и его поведение в ходе применения должностным лицом меры обеспечения производства по делу.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому поведение ФИО1, неоднократно высказывающего несогласие пройти освидетельствование в установленном порядке правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 при составлении протокола о задержании транспортного средства в последствии высказывал желание пройти освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова