Решение № 2А-1765/2018 2А-1765/2018 ~ М-1502/2018 М-1502/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1765/2018

Дело № 2А-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 06.06.2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЖСЦ» «Квартиры Кемерово» задолженности по исполнительным листам. 03.08.2017 г. и 19.10.2017 г. подавались заявления об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру в <адрес>, указанные заявления остались без ответа. Просит признать бездействие СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 незаконными. Обязать ОСП по Заводскому району г. Кемерово обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3 <адрес> для погашения задолженности.

Определения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле ФИО3 (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года (л.д. 15) поддержал заявленные требования и пояснил, что исполнительное производство первоначально возбуждалось в 2016 г., дважды оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, с заявлением об аресте и реализации квартиры должника обратились к СПИ в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах и другое имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако арест и реализация квартиры по <адрес> приставом не произведены. Считает указанное бездействие незаконным, поскольку у должника в собственности имеется две квартиры, одну из которых судебный пристав-исполнитель обязан реализовать для погашения долга.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – ФИО9, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство ему передано 18.05.2018 г., взыскание на квартиру не может быть произведено, поскольку за должником зарегистрировано одно жилое помещение по <адрес>, в регистрации квартиры по <адрес>, которая также принадлежит должнику, Управления Росреестра по Кемеровской области приставу было отказано, в связи с неоплатой госпошлины, считает отказ в регистрации незаконным, однако каких-либо действий после отказа в регистрации квартиры не совершались, не отрицает, что исполнительное производство возбуждалось и ранее, но оканчивалось в связи с невозможностью исполнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 извещенная о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 г. взыскатель обратился к СПИ с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (л.д.7), что ответчиком не оспаривается. 19.10.2017 г. взыскателем подано повторное заявление об обращении взыскания на имущество должника, где просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с дальнейшей реализацией (л.д.8), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, административным истцом представлены сведения банка данных исполнительных производств, из которых следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и в отношении взыскателя ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» (л.д.9-13).

Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 (л.д. 42-44), кроме того материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 (л.д. 46-47, 48-49, 50-51, 89, 90, 91). Согласно банку данных исполнительных производств исполнительные производства ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» к ФИО3 находились по состоянию на 14.05.2018 года в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (л.д. 9-13). Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 18.05.2018г. исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» были переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 (л.д. 62-85).

Административным ответчиком предоставлены материалы исполнительного производства, которые содержат: повторное заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38), копию исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41), копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017г. (л.д. 42-44), сопроводительное письмо ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 22.03.2018г. о направлении в адрес Заводского районного суда г. Кемерово заявления о выделении доли в жилом помещении должника и об обращении взыскания на выделенную долю (л.д. 45), опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 46-47), требование о проведении государственной регистрации недвижимого имущества от 26.03.2018г. (л.д. 48-49), постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 21.03.2018 (л.д. 50-51), телефонограмма от 27.03.2017г. (л.д. 52), копию архивной справки КУМИ г. Кемерово (л.д. 53-54), уведомление о возврате документов без рассмотрения Управления Росреестра по Кемеровской области от 03.04.2018г. (л.д. 55), копию выписки из ЕГРН (л.д. 56-57), копию акта о совершении исполнительных действий (л.д. 58).

Других доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не предоставлено.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что исполнительное производство возбуждалось неоднократно, однако оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, т.к. у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства на счетах.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 г. при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности две квартиры: по <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 56-57) и по <адрес> что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Согласно архивной справки КУМИ г. Кемерово от 06.10.2017г. №, имеющейся в материалах исполнительного производства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1997 года (л.д.53-54).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.48-49, 50-51, 58, 86, 87, 89, 90, 91).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Представленные стороной ответчика материалы исполнительного производства не содержат сведения о принятых мерах судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателя от 03.08.2017 г. и 19.10.2017 г. об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово не выполнил требования ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово несвоевременно и не в полном объеме совершались исполнительные действия.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, имеет место быть неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Из представленных суду материалов не усматривается, что должностными лицами службы судебных приставов судебным были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Учитывая, что законом не запрещена реализация жилого помещения, при соблюдении необходимых условий, бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя об аресте и реализации квартиры являются незаконными, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, предусмотренных законом, по заявлению взыскателя, ответчиком не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения суда является неправомерным. В результате такого бездействия нарушены права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по непринятию мер по заявлениям взыскателя ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с дальнейшей реализацией арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению заявления взыскателя в отношении имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.06.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>