Решение № 2-1292/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело №2-1292/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-000418-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор страхования № (далее – договор страхования), по которому ответчик оплатил установленную страховую премию в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В **** года ответчик подал истцу заявление о возврате страховой премии также в сумме 1000000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику страховую премию в сумме 1000000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно перечислил ответчику еще 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 1000000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда, но не менее чем 16253 рубля 43 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 78 дней (1000000 рублей х 78 дней х 7,61% годовых (ставка банковского процента на день предъявления иска) : 100% : 365 дней), а также 13200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 34).

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении предъявленных требований (л.д.43-44) отменено по заявлению ответчика ФИО1 определением суда (л.д.49, 55).

После возобновления рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 в своем отзыве пояснил, что с **** года он является вкладчиком АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

В **** года ему позвонили из Банка и предложили выгодное увеличение процентов. Он согласился, полагая, что заключил договор с Банком.

Однако, вернувшись домой, он ознакомился с договором и обнаружил, что заключил сделку с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не с Банком. Это его не устроило.

На следующий день сотрудник Банка расторг договор, но пояснил, что его денежные средства со счета отправлены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (город Москва), а для их возврата потребуется время.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из Банка, что деньги из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвращены на его (ответчика) счет.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь сообщили из Банка, что на его же имя, но на другой счет перечислили еще 1000000 (один миллион) рублей, пояснив, что это ошибка, и они сами её исправят, переведя деньги обратно.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил требование от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате денежных средств, переведенных ему по ошибке.

Сотрудник Банка заверила его, что ошибка будет исправлена, и отправила его домой.

Через три месяца в **** года он получил извещение в суд, был удивлен и отправился в Банк, где его вновь заверили, что они всё сделают, и в суд ходить не надо.

Когда же он получил заочное решение суда, то вновь приехал в Банк и сообщил о своем намерении обратиться в прокуратуру. Сотрудник Банка, выяснив обстоятельства спорной ситуации, выразила удивление тому, что денежные средства до настоящего времени находятся на счете на его имя, после чего спорные денежные средства полностью были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Ему неизвестно, почему сотрудники Банка своевременно не возвратили спорные денежные средства, хотя он трижды к ним обращался. Его вины в сложившейся ситуации нет, он сделал все зависящее от него (л.д.58-59).

Представители истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3-4, 62).

Ответчик ФИО1 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО2 иск не признали по доводам приведенного отзыва. Дополнили, что излишние спорные денежные средства именно на счет ответчика не поступали и возвращены истцу самим Банком с процентами после предъявления ответчиком заочного решения суда. При этом со счета ответчика Банк никакие проценты за пользование чужими денежными средствами не списывал, платежное поручение оформил (составил) также непосредственно Банк.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2017 года №315-ФЗ - с 01.08.2016 года по настоящее время) - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…

Истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» утверждает, что в порядке возврата уплаченной страховой премии при расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-26) он перечислил ответчику ФИО1 на счет в Омском филиале АО «Россельхозбанк» два раза по 1000000 (один миллион) рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть всего 2000000 (два миллиона) рублей (л.д.27, 28), из которых 1000000 (один миллион) рублей является излишним, а, значит, по существу неосновательным обогащением для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ отправлены ошибочно и просил ответчика вернуть деньги истцу (л.д.29-33).

При подаче заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с его счета истцу денежных средств в сумме 1016253 рубля 43 копейки, что соответствует заявленной истцом общей сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (1000000 + 16253,43), как по заочному решению суда (л.д.50, 60).

В судебное заседание ответчик предоставил письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, денежные средства ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016253 рубля 43 копейки, то есть обязательства по решению суда ответчик выполнил полностью, претензии к последнему истец не имеет (л.д.63, 64).

Таким образом, спорные денежные средства как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истец получил.

При этом ответчик утверждает, что ни к возникновению спорной ситуации, ни к возврату спорных денежных средств он отношения не имеет, спорные проценты с его счета в АО «Россельхозбанк» никто не удерживал; полагает, что рассматриваемая ситуация сложилась, и спор возник исключительно из-за действия АО «Россельхозбанк», которое в итоге и рассчиталось с истцом за счет собственных средств.

Отсюда, поскольку истец до настоящего времени свои требования не уточнял и не изменял, об участии в деле иных заинтересованных лиц стороны так и не заявили и иные доказательства не предоставили, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по существу с признанием решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов исполненным, что исключает направление истцу исполнительного листа в отношении ответчика и его принудительное исполнение в установленном законом порядке.

В то же время, поскольку ответчик отрицает свое бездействие и отношение (способствование) к возникновению спорной ситуации, уплату истцом государственной пошлины следует признать излишней, с возвратом последнему государственной пошлины полностью по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» 1000000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения и 16253 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в общей сумме 1016253 рубля 43 копейки.

Решение суда о взыскании 1016253 рубля 43 копейки признать исполненным.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» при подаче иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 06.05.2019.