Решение № 12-375/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело ...ж-375/17


Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 16 мая 2017 года

Судья ... городского суда Республики Татарстан ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в ... городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что приехав к дому припарковал свой автомобиль ВАЗ 21214 с г/н ...,напротив пятого подъезда возле .... Зашел домой и перед обедом выпил рюмку водки. Примерно в 17 часов 15 минут к нему в дверь позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 повредил его автомобиль. Вышли на стоянку и ФИО1 увидел, что на автомобиле ФИО3 на левом бампере была содрана краска. Данное повреждение ФИО1 увидел, когда ставил свой автомобиль. Заявитель посоветовал вызвать сотрудников ГАИ и ушел домой. Позже прибыли сотрудники ГАИ и составили в отношении ФИО1 два протокола. Без разбирательства обвинили в совершении дорожно-транспортного происшествия, не сообщение в ГАИ и покидании места дорожно-транспортного происшествия, которого не совершал. Автомобиль потерпевшего ФИО3 стоял на стоянке пять суток, а видеозапись которая была истребована сотрудником ГАИ была просмотрена не вся, а лишь момент от ..., когда заявитель ставил свой автомобиль.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрения суда.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... около 14 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21214 с г/н ..., возле ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... около 14 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21214 г/н ..., возле ..., произошло столкновение трех транспортных средств ВАЗ 21214 с г/н ... под управлением ФИО1, автомашины шевроле Лачетти с г/н ... принадлежащий ФИО3 и автомашины Лада Приора с г/н ... под управлением ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, не выполнив обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия от ..., на которой указано расположение автомашин и места механических повреждений, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАПРФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ..., объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО3 и их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ранее царапин на их задних бамперах не было. На царапинах не было остатков краски от ударившей их автомашины в то время как бампер Нивы имеет прорезиненную выступающую часть на которой были обнаружены царапины, фототаблицей, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО5 и показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6, который пояснил, что на административной комиссии было установлено, что водитель автомобиля ФИО7 при парковке совершил наезд на автомашины Шевроле Лачетти и Лада Приора. Им была истребована видеозапись, «Безопасный двор» с четвертого подъезда ... установлен, что при выезде Лады Приоры с паковочного места соприкосновения машин не было. При подъезде автомашины Нива и ее маневрировании она проезжала на очень близком расстоянии от припаркованных машин Шевроле Лачетти и Лада Приора. У Нивы обнаружены повреждения прорезиненной левой части переднего бампера, у Лада Приоры царапины на левой внешней части заднего бампера, у Шевроле Лачетти- царапины на правой внешней части заднего бампера. При этом высота и ширина локализации царапин у обоих машин была одинаковая и сопоставима с высотой бампера автомашины Нива.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются безусловным подтверждением вины ФИО1 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера совершенного им правонарушения. Правовых оснований для изменения вида наказания не имеется.

Доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал и что на его автомобиле нет никаких повреждений, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которые не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО8