Решение № 12-1310/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-1310/2017

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 (<адрес>, пгт Рощинский, <адрес>А, <адрес>), на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на <адрес>, в <адрес>, т.е. нарушила требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершён вынужденно, при объезда препятствия – ливнёвой канализации со снятыми решётками.

При рассмотрении жалобы заявительница поддержала изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, судья находит, что постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.1.2 тех же Правил перекрёстком признаётся место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При выполнении поворота налево на дорогу с двусторонним движением транспортное средство с неизбежностью должно пересечь сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Требование п.8.6 Правил дорожного движения РФ с учётом положений п.1.2 названных Правил означает, что транспортное средство, выполняющее левый поворот, должно полностью пересечь эту сторону дороги до выезда с перекрёстка, т.е. с территории, ограниченной указанными выше воображаемыми линиями.

Движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в пределах перекрёстка в ходе поворота налево является неотъемлемой частью выполняемого манёвра и не образует нарушения требований Правил дорожного движения РФ (постольку, поскольку оно осуществляется в процессе выполнения манёвра, а не по его завершении).

В ходе рассмотрения жалобы судьёй были исследованы фотоматериалы, фиксирующие движение транспортного средства ФИО1 на пересечении <адрес> проспекта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял манёвр поворота с <адрес> проспект налево. Волжский проспект имеет 4 полосы для движения транспортных средств, по 2 для каждого из направлений. Полосы для движения в противоположных направлениях отделены друг от друга дорожной разметкой 1.3. В ходе выполнения манёвра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересекая сторону Волжского проспекта, предназначенную для движения во встречном для него направлении, пересёк дорожную разметку 1.3 на Волжском проспекте, что и было квалифицировано должностным лицом ГИБДД как выезд на сторону дороги (Волжского проспекта), предназначенную для движения во встречном направлении.

Однако из того же фотоматериала отчётливо усматривается, что дорожная разметка 1.3 на Волжском проспекте заходит в пределы перекрёстка с <адрес>, т.е. территории, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. На изображениях в файлах №.amts и №.file.1 видны как начало закругления проезжей части Волжского проспекта, так и место разрыва дорожной разметки 1.3. На этих же изображений видно, что автомобиль заявительницы пересекает дорожную разметку 1.3 ранее пересечения воображаемой линии, проведённой от начала закругления проезжей части Волжского проспекта, т.е. в пределах перекрёстка. Следовательно, нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ заявительницей не допущено, т.к. в момент выезда с территории перекрёстка её автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Отсутствует в действиях заявительницы и вменённое ей нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Заявительница не совершала обгона или объезда, поворот налево, как установлено судьёй, выполнен заявительницей в пределах перекрёстка.

Судья также принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом при идентичных обстоятельствах, в отношении Д. решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 на пересечении <адрес> и <адрес> в июне 2017 г. была нанесена «за пределами воображаемых линий пересечения разветвления дорог на одном уровне». Соответствующая информация была сообщена в письме и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья